Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-2590/13

г. Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А45-29478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Мещерякова Д.А., по доверенности N НЮ-66/300 от 06.07.2012

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года по делу N А45-29478/2012 (Судья Хлопова А.Г)

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за нарушение срока доставки вагонов в размере 1174032,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ООО "ПГК") обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в размере 1 120 114 рублей 50 копеек за нарушение срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным, оформленным в целях доставки порожних вагонов в адрес грузополучателя ОАО "Южный Кузбасс" до станции назначения Кийзак Западно-Сибирской железной дороги.

Груз (вагоны порожние) доставлен перевозчиком, как указывает истец в расчете суммы иска по каждой накладной, с просрочкой от пяти до двадцати девяти суток.

Свое требование о взыскании пени за период просрочки по каждой железнодорожной накладной истец обосновывает тем, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, поэтому в соответствии статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в размере 9 % платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более провозной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением суда ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что истец, по его мнению, не доказал соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

ОАО "Первая грузовая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями в ней изложенными не согласилось, указало на то, что действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение обязательств по доставке порожних вагонов; доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Истец не обязан доказывать соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательств, решение суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 05.03.2013, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, поименованные в расчете суммы иска, находящиеся в материалах дела (л.д. 25 - 109), подтверждают заключение договоров перевозки груза между грузоотправителем (ОАО "ПГК") и перевозчиком.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Поскольку сроки доставки грузов были нарушены, ОАО "Первая грузовая компания" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию об уплате штрафных санкций.

Неоплата ОАО "РЖД" суммы неустойки явилась основанием для обращения ОАО "Первая грузовая компания" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Первая грузовая компания" требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не указал конкретных обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, руководствуется следующим.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 329-330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 97 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтвержден представленными в дело учетными данными о движении груза по каждой железнодорожной накладной и ответчиком не оспаривается в связи, с чем общий размер пени составил 1 120 114 рублей 50 копеек.

Доказательств того, что просрочка доставки порожних вагонов произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств (непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа), в материалы дела не представлено.

Так, по аналогии ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г., N 27, согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции __ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на _ сутки, о чем составлен акт общей формы N _ от _". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г., N 45, предусмотрено, что в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

В представленных транспортных железнодорожных накладных, отсутствуют какие-либо отметки о задержке вагонов в пути следования, либо их причинах, связанных с простаиванием на ответственном простое, исправлением его технического или коммерческого состояния, возникших по не зависящим от ОАО "РЖД" причинам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2-3 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" от 14.07.1997 г. основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В пункте 1 Постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" от 22.12.2011 г., Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Следуя материалам дела, нарушение перевозчиком сроков доставки порожних вагонов истца имело место в спорный период в целом на 5 066 суток, что является значительным периодом просрочки.

Из представленных расчетов пени видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст. 97 УЖТ РФ), сумма пени по конкретным накладным не превышает железнодорожного тарифа, срок просрочки доставки груза составлял от 9 до 137 суток, нарушения имели систематический характер.

При рассмотрении настоящего спора ОАО "РЖД", заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привело.

Сославшись в апелляционной жалобе на то, что неустойка в размере 9 % от суммы провозных платежей за каждый день просрочки, явно несоразмерна размеру ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, ответчик каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для снижения размера пени, установленного УЖТ РФ, не представляет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статью 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Ссылка суда первой инстанции в решении на практику применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950 г., Страсбург) при рассмотрении конкретного дела (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 г. по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации"), само по себе не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15 февраля 2013 года по делу N А45-29478/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года по делу N А45-29478/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк