Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-12925/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-128107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ Упрдор "Россия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-128107/2012, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ФКУ Упрдор "Россия"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1)ГУП "Агентство по государственному и муниципальному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", 2)ОАО "Мостоотряд N 19", 3)ООО "Техстрой"

о признании недействительным решения и предписания от 15.08.2012 по делу N К-21576/12,

при участии:

от заявителя:	Шебунова Н.В.. по доверенности от 05.03.2013 N 18/07-60-д
от ответчика:	Киселева О.В.. по доверенности от 30.08.2012 N ИА/28173
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор "Россия" (далее- Учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее- ФАС России, ответчик) от 15.08.2012 по делу N К-21576/12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Решением от 12.02.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, комиссией заказчика неправомерно было принято решение об отказе ОАО "Мостоотряд N 19" в допуске к участию в аукционе, что не соответствует п.2 ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов).

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на то, что ОАО "Мостоотряд N 19" в заявке на участие в аукционе была предоставлена недостоверная информация о качестве предлагаемого товара, в связи с чем, действия Учреждения по отклонению заявки являются правомерными. Доказательств обратного, по мнению подателя жалобы, антимонопольным органом не представлено.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, Учреждением размещено извещение N 0336100012512000040 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 264+000 - км 286+000 в Тверской области (далее аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.08.2012 по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе поданы 3 заявки от участников размещения заказов. По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущена только одна заявка, аукцион признан несостоявшимся. Победителем аукциона признан участник размещения заказа ООО "Техстрой".

При этом аукционной комиссией заказчика отказано ОАО "Мостоотряд N 19" в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: заявка участника размещения заказа не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Участником размещения заказа предлагается для использования товар "Битумы нефтяные дорожные БНД-90/130" с параметром "Индекс пенетрации" "-0,5". Величина (значение) параметра "Индекс пенетрации" "-0,5" не соответствует ГОСТ 22245 при указанных в заявке величинам (значениям) параметра "Температура размягчения - "+43 градуса" и параметра "Глубина проникновения иглы" при "+25 градусах - "95".

ОАО "Мостоотряд N 19" обратилось в ФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии Учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме, ссылаясь на неправомерный, по его мнению, отказ в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения внеплановой проверки ФАС России принято решение по делу N К-1576/12 от 15.08.2012 и выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок от 03.08.2012 и повторном проведении процедуры рассмотрения первых частей заявок.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционная комиссия заказчика неправомерно приняла решение об отказе ОАО "Мостоотряд N 19" в допуске к участию в аукционе в электронной форме, в связи с чем ФАС России признал Учреждение нарушившим ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Принимая оспариваемое решение о признании заявителя нарушившим ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов и вынося оспариваемое предписание, Комиссия ФАС России обоснованно исходила из того, что аукционной комиссией заказчика неправомерно отказано ОАО "Мостоотряд N 19" в допуске к участию в аукционе на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона (часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлен перечень случаев, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.41.9 упомянутого Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом в соответствии с ч.5 ст.41.9 названного Закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.

Согласно пункту 1 документации об аукционе в электронной форме заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях положений настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме и приложений к ней, а также конкретные показатели используемых товаров, соответствующие значениям, установленным в приложении N 7 "Требования к показателям товаров, используемых при выполнении работ" к настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарные знаки (их словесное обозначение) (при их наличии), предлагаемых для использования товаров.

В соответствии с "Требованиями к показателям товаров, используемых при выполнении работ" приложения N 7 к документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлены требования к материалам, используемым для выполнения работ, являющихся предметом аукциона в электронной форме, в том числе к "Битумам нефтяным дорожным БНД-90/130": "Глубина проникания иглы, 0,1 мм при 25 градусах: от 91 до 130", "Температура размягчения по кольцу и шару: не менее 43 градусов", "Индекс пенетрации: от -1 до +1".

Как достоверно установлено антимонопольным органом и судом, заявка ООО "Техстрой" на участие в аукционе содержит согласие на выполнение работ, являющихся предметом аукциона, на условиях документации об аукционе и конкретные технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ, являющихся предметом аукциона в электронной форме, в том числе "Битумов нефтяных дорожных БНД-90/130": "Глубина проникания иглы, 0,1 мм при 25 градусах: 95", "Температура размягчения по кольцу и шару: 43 градуса", "Индекс пенетрации: -0,5", что соответствует установленным заказчиком "Требованиям к показателям товаров, используемых при выполнении работ" приложения N 7 к документации об аукционе.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении аукционной комиссией заказчика ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых актов ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя, вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, как достоверно установлено судом, на основании оспариваемого решения и выданного предписания заказчиком отменен протокол рассмотрения первых частей заявок от 03.08.2012, заявки рассмотрены повторно. Аукцион признан несостоявшимся. Процедура размещения заказа завершена заключением государственного контракта, который в настоящее время находится в стадии исполнения.

Таким образом, процедура размещения заказа фактически завершена, в связи с чем, право на размещение государственного заказа оспариваемыми актами не ограничивается.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-128107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова