Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 05АП-4323/13

г. Владивосток

30 мая 2013 г.

Дело N А51-3198/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис",

апелляционное производство N 05АП-4323/2013

на решение от 26.03.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-3198/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1092502001701, ИНН 2502039580) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО "Дионис": Слободенюк С.Ф. - адвокат по доверенности N 5/02-12 от 03.02.2012, срок действия 2 года, Артищев О.В. по доверенности N 4/02-12 от 03.02.2012, срок действия 2 года.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дионис (далее по тексту - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26 марта 2013 года суд первой инстанции отказал Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в удовлетворении требований, освободив ООО "Дионис" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на следующее.

Общество не согласно с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в части выводов о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

В акте проверки отсутствуют соответствующие записи, а у административного органа материалы, подтверждающие фактическое хранение алкогольной продукции на высоте мене 15 см от пола. По мнению общества, неустранимые сомнения и противоречия в материалах дела должны быть использованы в пользу общества.

Кроме изложенного выше, общество также не согласно с вменяемым ему нарушением в части поставки алкогольной продукции в адрес ООО "БАСТИОН-1", не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы общества были поддержаны им в судебном заседании апелляционной инстанции.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представителя не направило. Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие управления.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

С 15.01.2013 по 23.01.2013 Управлением на основании приказа от 17.12.2012 N 494 проведена плановая выездная проверка общества с целью проверки соблюдения лицензионных условий и требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции

В ходе проверки Управлением установлено, в том числе, что в комнате 2 для хранения алкогольной продукции по состоянию на 15.01.2013 имеется деревянный поддон высотой 12,5 см.

В результате анализа сведений, отраженных обществом в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года, Управлением установлено, что организацией осуществлялись поставки алкогольной продукции в адрес ООО "БАСТИОН-1" по ТТН: от 06.10.2011 N Д-00012225; от 13.10.2011 N Д-00012988; от 20.10.2011 N Д-00013824; от 10.11.2011 N Д-00016130; от 17.11.2011 N Д-00016786; от 15.03.2012 N Д-00010771; от 22.03.2012 N Д-00011818; от 29.03.2012 N Д-00012692; от 05.04.2012 N Д-00013707; от 12.04.2012 N Д-00014753; от 19.04.2012 N Д-00015880; от 26.04.2012 N Д-00017051; от 03.05.2012 N Д-00018054.

Управлением в ходе проведенного ранее административного расследования от 24.07.2012 по делу N 405-08/2012 установлено, что на основании заявления ООО "БАСТИОН-1" решением Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 27.09.2011 N 25 действие лицензии серии ПК N 0056431 прекращено 27.09.2011.

Кроме того, в реестре действующих лицензий Департамента лицензирования и торговли Приморского края по состоянию на 22.01.2013 сведения действующей лицензии по розничной продаже алкогольной продукции ООО "БАСТИОН-1" отсутствуют.

Указанные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 23.01.2013 N у7-а11/10. При проведении проверки Управлением производилась фотосъемка.

В возражениях на акт проверки директор общества указал, в том числе, что во всех складских помещениях организации на момент проверки алкогольная продукция хранится согласно требованиям Технических условий. В момент проверки, в помещении на поддоне разграничивающим первый и второй ярус с алкогольной продукцией использовался поддон высотой более 15 см., но по причине его нахождения между первым и вторым ярусом с алкогольной продукцией был слегка вдавлен в тару (картонные короба). Фактически на момент проверки в помещении организации поддоны высотой не менее 15 см от пола отсутствовали. Более того, действующим законодательством не установлено требований к высоте поддонов, установленных на втором и иных ярусах.

Директор общества в возражения указал также, что должностными лицами в момент проверки не были представлены достаточные объективные и бесспорные доказательства, указывающие на указанное нарушение пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в действиях общества. Не были выяснены и уточнены обстоятельства дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, по результатам проверки заявитель составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 23.01.2013 N 94-06/2013. В возражениях на протокол общество указало, что Управлением не доказана вина общества в совершении вменяемого деяния, что исключает состав правонарушения.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением для привлечения общества к административной ответственности в арбитражный суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный государственный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется. Объективную сторону образуют альтернативные действия, закрепленные в диспозиции вышеуказанной статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закона N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается, закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые, предусмотрена выдача лицензий, в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий; оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти,

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации,

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 858 (действовавшим на момент подготовки деклараций) утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Порядок) утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 N 24н (действовавшего в момент совершения правонарушения) пунктом 8.2 которого предусмотрено декларирование объемов поставок алкогольной продукции в адрес организаций розничной торговли, которые указываются в графе 4 "наименование" - наименование каждой организации - получателя продукции (оптовой и розничной торговли) по каждой товарно-транспортной накладной и каждому виду полученной продукции, кроме того, в декларации должно быть указано (графе 9 "серия, номер, дата выдачи лицензии") серии, номера, даты выдачи, срока действия лицензии, имеющейся у организации - получателя продукции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом проверки, а также протоколом об административном правонарушении), общество поставляло алкогольную продукцию в адрес ООО "БАСТИОН-1", не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Довод общества, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции, об отсутствии вины в совершении данного правонарушения по причине отсутствия информации от ООО "БАСТИОН-1", Управления, от Департамента лицензирования и торговли Приморского края, о приостановке, аннулировании или иных изменениях, связанных с лицензией ООО "БАСТИОН-1" на право розничной торговли алкогольной продукцией был заявлен также и в суде и первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотиву того, что сведения из реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции размещены для свободного доступа на Интернет-сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Также актуальная информация о действующих лицензиях публикуется в реальном времени на сайте ЗАО "Сервер-Центр", в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, у общества имелась возможность проверить наличие у ООО "Бастион-1" действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и не допустить поставку в ее адрес алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду по основанию пропуска срока привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое обществу правонарушение связано с совершением конкретных действий по поставке алкогольной продукции в адрес ООО "БАСТИОН-1", не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Данное правонарушение считается оконченным с даты отгрузки такой продукции, указанной в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2011 год, за 3 квартал и за полугодие 2012 года, а также в товаросопроводительных документах. Последняя отгрузка в адрес ООО "БАСТИОН-1" алкогольной продукции произведена 03.05.2012, что подтверждается ТТН N Д-00018054. Кроме того, в протоколе от 23.01.2013 Управлением зафиксировано, что факт отсутствия лицензии у ООО "Бастион-1" Управлением установлен ранее в ходе административного расследования от 24.07.2012 по делу N 405-08/2012.

Учитывая, что рассматриваемом случае трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности истекал бы в декабре 2012 года, в то время как материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Приморского края только в январе 2013 года, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в части осуществления поставки алкогольной продукции в адрес ООО "БАСТИОН-1", является верным.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется также нарушение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Актом плановой выездной проверки от 23.01.2013 N у7-а11/10 зафиксировано, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий по состоянию на 15.01.2013 в комнате 2 для хранения алкогольной продукции выявлен деревянный поддон высотой 12,5 см.

Данный факт отражен также в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2013 N 94-06/2013 и подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела в качестве приложения к акту плановой проверки от 23.01.2013 N у7-а11/10.

Утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено к полномочиям органов государственной власти РФ (статья 5 Федерального закона N 171-ФЗ).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в данном случае в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 154, своим приказом от 26.10.2010 N 59н утвердила "Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", которыми установлены требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе требования к складским помещениям.

Согласно подпункту 6 пункта 2 Технических условий продукция должна хранится в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые соответствуют требованиям: оборудованы стеллажами и (или) поддонами высотой не менее 15 см от пола, расположенными на расстоянии не менее 1 м от систем отопления, водопроводных и канализационных труб

Что касается довода общества об отсутствии в действующем законодательстве требований к высоте поддонов, установленных на втором и иных ярусах, то он также был заявлен и рассмотрен в суде первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что указание в норме подпункта 6 пункта 2 Технических условий на то, что высота поддона должна быть не менее 15 см от пола, свидетельствует о том, что все поддоны, в которых хранится алкогольная продукция при их измерении должны быть не менее 15 см от пола, независимо от того, на каком ярусе они будут в дальнейшем храниться.

В силу изложенного в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Признавая указанное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая, что в ходе проверки был установлен только один поддон высотой менее 15 см, в то время как остальные поддоны соответствовали данному требованию, общество устранило нарушение в части одного поддона высотой менее 15 см, а также что приказом Росалкогольрегулирования от 30.11.2012 N 363 "О внесении изменений в приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26 октября 2010 г. N 59н" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2013 N 27591) из пункта 6 Технических условий исключено положение о необходимости хранения продукции на стеллажах и (или) поддонах высотой не менее 15 см от пола, поэтому в будущем положение Технических условий будет изменено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности по данному факту не оправдывает установленной законом цели и в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-3198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв