Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-15630/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-32265/12-140-155

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России N 49 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-32265/12-140-155, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО "Дикси-Трейд" (ОГРН 1047796136288, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 7)

к МИ ФНС России N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464, 115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, владение 3, стр. 2)

о признании недействительным решения N 11-08/40/1 от 31.01.2012 г.

в судебное заседание явились:

от заявителя - Самойлова Д.С. по доверенности N 53/ю от 27.05.2013 г.

от заинтересованного лица - Шамров И.А. по доверенности N 5 от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дикси-Трейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 49 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 11-08/40/1 от 31.01.2012 года "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение"

Решением от 30.05.2013 года оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования заявителя удовлетворены.

Обществом подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 1 760 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 года требования заявителя удовлетворены в части. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя 150 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

У общества возражений по сумме судебных расходов не имеется. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 150 000,00 рублей, данная сумма является завышенной и неразумной, налоговый спор, рассматриваемый в настоящем деле, не относится к категории сложных.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в вышеуказанной статье.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах. При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных издержек обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N ДТ/01-2011 от 31.10.2011 г. с дополнительными соглашениями, акты сдачи-приемки услуг от 05.06.2012 г., от 29.02.2012 г., от 01.06.2012 г., от 23.07.2012 г., от 28.09.2012 г., от 22.11.2012 г., платежные поручения N 537 от 30.01.2012 г., N4054 от 14.06.2012 г., N4514 от 04.07.2012 г., N7634 от 09.11.2012 г., N8342 от 06.12.2012 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора общество перечислило представителю, исполнителю по договору - ИП Бибикову Н.И., по платежным поручениям N 537 от 30.01.2012 г., N4054 от 14.06.2012 г., N4514 от 04.07.2012 г., N7634 от 09.11.2012 г., N8342 от 06.12.2012 г. вознаграждение в размере 1 760 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как указывает налогоплательщик в заявления о взыскании судебных расходов, размер расходов обосновывается представительством, в том числе составление процессуальных документов и сбор доказательств, в трех судебных инстанциях по основному спору (обжалование решения налогового органа от 31.01.2012 г.), а также составление процессуальных документов и сбор доказательств, в трех судебных инстанциях по заявлению о принятии обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения.

Продолжительность рассмотрения спора составляет 10 календарных месяцев с 31 января 2012 года по 26 ноября 2012 года.

В ходе рассмотрения данного налогового спора представителем общества были представлены письменные пояснения по делу на 8 листах с приложением комплекта документов, отзыв на апелляционную жалобу на 18 листах с приложением комплекта документов, обобщенные письменные пояснения на 8 листах с приложением комплекта документов, отзыв на кассационную жалобу на 7 листах с приложением комплекта документов.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанной представителем по настоящему делу, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества частично (в сумме 150 000,00 рублей). Суд апелляционной инстанции согласен с указанной оценкой суда.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-32265/12-140-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько