Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 12АП-4426/13

г. Саратов

30 мая 2013 г.

Дело N А12-7749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А. - по доверенности от 28.09.2012,

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-7749/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Даншина Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ИНН 3444046147, ОГРН 1023402969688),

третьи лица:

Хомякова Юлия Владимировна, г. Волжский Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич, г. Урюпинск Волгоградской области,

о взыскании 46 024 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании 46 024 руб., из которых: 41 924 руб. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 4 100 руб. - расходы на оплату услуг эксперта (третье лицо: Хомякова Юлия Владимировна).

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении в качестве соответчика по делу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" о привлечении в качестве соответчика по делу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича отказано.

ООО "Русский союз автострахователей" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предметом спора являются общие материальные обязанности нескольких ответчиков, а именно: ООО "Росгосстрах" и индивидуального предпринимателя Попова B.C., настоящее дело невозможно рассмотреть без участия в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Попова B.C.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.04.2013 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (поручитель), с которым истцом (кредитор) заключен договор поручительства от 11.02.2013.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Росгосстрах" его обязательства по выплате денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения солидарно с должником.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют

одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В рамках спора по настоящему делу заявлено требование к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Поскольку иск был предъявлен истцом только к должнику, суд первой инстанций обоснованно отклонил ходатайство ООО "Русский союз автострахователей" о привлечении индивидуального предпринимателя Попова В.С. в качестве соответчика как поручителя.

Судом правомерно не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия индивидуального предпринимателя Попова В.С. в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В постановлении N 13 от 31.10.1996 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку требование о взыскании долга с Попова В.С. в размере 78128 руб. изначально в исковом заявлении не заявлялось, то данное требование является дополнительным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Попова В.С.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленное истцом требование к индивидуальному предпринимателю Попову В.С. носит самостоятельный характер и может быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом спора является общая обязанность ответчика и ИП Попова B.C. по оплате стоимости восстановленного ремонта, отклоняется как необоснованный.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-7749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Б. Шалкин