Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14909/13

город Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-175558/09-70-900Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Н.В. Дегтяревой

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забабуриным И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу

N А40-175558/09-70-900Б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО"Самей МТО"

утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должника ООО"Самей МТО

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве - Паршин В.В. по дов. 22-13/363 от 17.04.2013, Лизунов В.Р. по дов. N 22-13/191 от 23.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. в отношении ООО "Газстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалевский Н.В.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 17.07.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 произведена процессуальная замена должника ООО "ГазСтройСервис" на ООО "Самей МТО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 в отношении ООО "Самей МТО" введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 (резолютивная часть определения) заявление конкурсного управляющего Ковалевского Н.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Самей МТО" и заявление ИФНС N 6 по г.Москве о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Самей МТО" Ковалевского Н.В. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013 г. Ковалевский Н.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Самей МТО".

Определением от 25.03.2013 утвержден конкурсным управляющим ООО "Самей МТО" Волков Олег Олегович, члена НП "МСО ПАУ" (ИНН арбитражного управляющего - 773771409549, рег. номер - 12424, почтовый адрес: 115582, г. Москва, Каширское шоссе, д. 144, корп. 1, кв. 123). Суд обязал арбитражного управляющего Ковалевского Николая Викторовича передать в 3-дневный срок конкурсному управляющему Волкову Олегу Олеговичу все документы по конкурсному производству, оформив соответствующие документы по акту приема-передачи.

ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

НП "МСО ПАУ" и Управление Росреестра по г.Москве извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 65,66,80,81).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замена арбитражного управляющего допускается до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, запрета на замену кандидатуры арбитражного управляющего, в рамках проведенных собраний кредиторов должника о выборе такой кандидатуры до момента утверждения ее судом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не предложил кредиторам провести собрание кредиторов должника по выбору саморегулируемой организации.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 60 собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Судебный акт об освобождении Ковалевского Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Самей МТО" принят 05.03.2013 (в полном объеме изготовлено 12.03.2013) к моменту назначения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего воля конкурсных кредиторов должника каким-либо образом не была выражена; позиция собрания кредиторов по вопросу о выборе СРО и кандидатуры конкурсного управляющего окончательно сформирована не была.

Доказательства проведения собрания кредиторов в суд апелляционной инстанции также не представлены.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании 21.03.2013.

Для утверждения конкурсным управляющим должника НП "МСО ПАУ" в материалы дела в суд первой инстанции поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Волкова О.О., о соответствии кандидата требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кандидатура арбитражного управляющего Волкова Олега Олеговича соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об его утверждении конкурсным управляющим ООО "Самей МТО" Волкова Олега Олеговича.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-175558/09-70-900Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова