Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14365-07 Поскольку сторонами не представлено двухстороннего акта о приемке оборудования в эксплуатацию, обязательство ответчика по проведению монтажных и пуско-наладочных работ нельзя считать исполненным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14365-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

ООО "АПК "Березино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Колакс-М" о взыскании 472668 руб., составляющих пени по договору купли-продажи от 23 августа 2006 г. N 26 за нарушение сроков проведения монтажных и пуско-наладочных работ в период с 11 ноября 2006 г. по 9 июля 2007 г.

ЗАО "Колакс-М" предъявлен встречный иск к ООО "АПК "Березино" о взыскании 869050 руб., составляющих задолженность по оплате товара по договору купли-продажи N 26 от 23 августа 2006 г. в размере 496600 руб., неустойку за просрочку оплаты данного товара в размере 186225 руб., стоимость хранения товара в размере 186225 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2007 г. по делу N А40-18418/07-85-168, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г. N 09АП-11388/07-ГК, исковые требования ООО "АПК "Березино" удовлетворены, ЗАО "Колакс-М" в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно заключенному между ЗАО "Колакс-М" (продавец) и ООО "АПК "Березино" (покупатель) договору купли-продажи от 23 августа 2006 г. N 26 продавец обязан в течение 62 дней с момента зачисления на его расчетный счет предоплаты в размере 80% от общей стоимости договора произвести доставку товара (технического оборудования) и в течение 10 дней с момента доставки - провести монтажные и пуско-наладочные работы оборудования.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по проведению монтажных и пуско-наладочных работ и не доказал обстоятельства чинения истцом препятствий для этого, суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора купли-продажи от 23 августа 2006 г.

В кассационной жалобе ЗАО "Колакс-М" просит суд отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных ООО "АПК "Березино" исковых требований, удовлетворить встречные требования ответчика.

При этом ответчик ссылается на акты от 19 января 2007 г., 25 января 2007 г., 21 сентября 2007 г., согласно которым оборудование принято в эксплуатацию, проведен инструктаж персонала ООО "АПК Березино", оборудование работает без сбоев.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи от 23 августа 2006 г. N 26 продавец обязан в течение 10 календарных дней с момента доставки оборудования на место установки произвести монтажные и пуско-наладочные работы.

На основании оценки товарной накладной N 6 суды первой и апелляционной инстанций установили, что оборудование доставлено на место установки 30 октября 2006 г. и исходили из того, что поскольку сторонами не представлено двухстороннего акта о приемке его в эксплуатацию, обязательство ответчика по проведению монтажных и пуско-наладочных работ нельзя считать исполненным.

Акты, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда. Они получили соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Какие-либо основания для иной оценки указанных доказательств, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции оцениваются критически по причине направленности на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, достоверно установленных судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2007 г. по делу N А40-18418/07-85-168 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г. N 09АП-11388/07-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.