Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-4755/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А60-49553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Стогний Е.А., доверенность от 01.04.2013, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шимолина Алексея Вячеславовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Шимолина Алексея Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2013 года

по делу N А60-49553/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Индивидуальному предпринимателю Шимолину Алексею Вячеславовичу (ОГРНИП 311663219400011, ИНН 663200234863)

о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности освободить часть занимаемого земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шимолину Алексею Вячеславовичу (предприниматель Шимолин А.В.) о возложении обязанности освободить часть занимаемого земельного участка общей площадью 15 кв.м., с кадастровым номером 66:61:00 00 000:0008, расположенного в Свердловской области, г. Серов, взыскании 30 962 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 06.03.2013 иск удовлетворен: на ответчика предпринимателя Шимолина А.В. возложена обязанность в течение 15 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения, освободить часть земельный участок площадью 15 кв.м. кадастровый номер 66:61:00 00 000:0008, расположенного по адресу: Свердловская область г. Серов, от находящегося на нем торгового киоска; с ответчика в пользу истца взыскано 30 962 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтвержден представленными в материалы дела документами; правоустанавливающих документов, наличие которых свидетельствовало бы о наличии у него права на использование занятого земельного участка, не представлено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, требования об освобождении земельного участка он не получал - из имеющегося в материалах дела требования от 23.07.2012 следует то, что требование вручено Шимолиной Г.П. (мать), которая не осуществляла предпринимательскую деятельность на земельном участке. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он - предприниматель Шимолин А.В. использовал спорный земельный участок в указанный истцом период. Считает, что суд не исследовал тот факт, кому принадлежит торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке. При этом ответчик ссылается на то, что 28.02.2013 между ним (продавец) и Яковлевым К.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового киоска, расположенного на спорном земельном участке, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи данного объекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N А3Ф-147/1254, в соответствии с которым истцу предоставлен во временное владение и пользование за плату находящийся в федеральной собственности земельный участок категории земель - земли поселений, с кадастровым номером 66:61:00 00 000:0008, со следующим местоположением: Свердловская область, г. Серов, площадью 4086500 кв.м., для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, сроком на 49 лет.

В июле 2012 года в ходе проверки выявлен факт несогласованного с ОАО "РЖД" занятия части вышеуказанного земельного участка полосы отвода. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ответчиком размещен торговый киоск по адресу: Свердловская область, г. Серов, площадью 4086500 кв.м., план границ землепользования Свердловской железной дороги.

23.06.2012 в адрес ответчика истцом направлено требование об освобождении земельного участка.

26.12.2012 в ходе проведения проверки спорного земельного участка установлено, что требование ОАО "РЖД" о необходимости освобождения земельного участка ответчиком не выполнено

Поскольку спорный земельный участок предпринимателем не освобожден, используется в отсутствие правоустанавливающий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок без законного основания.

Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Доказательств освобождения ответчиком земельного участка от расположенного на нем торгового киоска в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка, взыскании сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участок удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование занятого земельного участка документов.

Указание в апелляционной жалобе на заключение договора купли-продажи, в результате исполнения которого, как следует из доводов ответчика - предпринимателя Шимолина А.В., собственником торгового киоска стало лицо, не привлеченное к участию в данном деле, надлежащими доказательствами не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего не влечет правовых последствий.

Являющаяся приложением к апелляционной жалобе копия указанного договора, в качестве дополнительного доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции не принята в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления этого документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на отсутствие доказательств того, что спорный участок в соответствующий юридически значимый период был занят ответчиком, опровергается материалами дела, которые суд первой инстанции надлежаще оценил (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, 23.07.2012 каких-либо требований об освобождении земельного участка ответчик не получал, в актах обследования не расписывался, содержание актов обследования ему неизвестно, единственное требование об освобождении земельного участка было вручено 23.07.2012 его - ответчика, матери - предпринимателю Шимолиной Г.П., которая в момент получения требования на спорном земельном участке предпринимательскую деятельность не осуществляла, правового значения не имеет, само по себе признанный судом первой инстанции установленным факт использования ответчиком в соответствующий период спорного земельного участка не опровергает (ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 по делу N А60-49553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина