Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-1555/13

г. Владимир

31 мая 2013 г.

Дело N А43-26262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-26262/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис", ИНН 5260035981, ОГРН 1025203053006, г.Н.Новгород, к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород,

о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

при участии представителей: от заявителя - Родионова П.А. по доверенности от 12.04.2013 (сроком действия 3 года);

от ответчика - Морозовой М.Р. по доверенности от 28.12.2012 N 01-476/Д (сроком действия до 31.12.2013);

от третьего лица - Морозовой М.Р. по доверенности от 24.12.2012 N 20/ис-1172-12 (сроком действия до 31.12.2013),

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, площадью 196,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Рождественская, д.6, литеры А, П2, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Элита-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт владения обществом спорным помещением добросовестно, как своим собственным с января 1994 года.

Отрицает факт подписи Барсуковым А.Г. представленных ответчиком договоров аренды и купли-продажи права аренды.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства заявителя о приобщении письменных объяснений Барсукова А.Г., о вызове и допросе в качестве свидетеля Барсукова А.Г., о проведении почерковедческой экспертизы договора аренды от 01.04.1995.

В удовлетворении указанных ходатайств отказано (протокол судебного заседания от 27.05.2013).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи лица, подписавшего договор аренды N 5/0695 от 01.04.1995 при отсутствии заявления о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту в 1917 году было построено нежилое здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Рождественская, д.6.

Документов, подтверждающих строительство и приемку в эксплуатацию здания, не сохранилось.

Вышеуказанное здание находится во владении общества с 1994 года, в обоснование чего последним представлены договор подряда от 11 января 1994 года с ТОО "Меркурий", где адресом выполнения работ значится спорное помещение; договоры с ГП "Профдезинфекция" от 01 января 1995 года, от 03 января 1995 года; договор N 75128 от 10 февраля 1997 г., заключенный с ООО "Курсив" на изготовление и установку односторонней вывески магазина "Элита" с внутренней подсветкой; договор N 210225 от 15 августа 2000 года, заключенный с ООО "Курсив", на изготовление и установку односторонней вывески магазина "Джинсовый мир" на согласованном сторонами месте; договор аренды б\н от 12 июля 2002 года, заключенный с ООО "Дайдем"; договор подряда N 09/04 от 09 апреля 2002 г., заключенный с ИП Гордеевым В.М. на поставку и монтаж системы вентиляции в помещении магазина "Джинсовый мир"; договор подряда N 08/10 от 08 октября 2002 г., заключенный с ЧП Гордеевым В.М. на поставку и монтаж системы вентиляции, в помещение магазина "Джинсовый мир".

Владея спорным объектом недвижимости более 15 лет, общество не имеет правоустанавливающих документов на помещение, в связи с чем в настоящее время лишено возможности осуществить государственную регистрацию возникшего права собственности с целью совершения сделок с полученным объектом недвижимости.

В рамках дела N А43-12886/2012, рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области, ООО "Элита-Сервис" узнало, что на используемое им нежилое помещение в 2003 году зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем обществу ничего не было известно.

При изложенных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение в связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением им как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Однако судом установлено, что 26 сентября 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода на встроенное помещение N 2 (нежилое), общей площадью 215,7 кв.м, этаж: 1, междуэтажие, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 6.

Основанием для регистрации права собственности послужила выписка из реестра муниципального имущества, согласно которой помещение включено в реестр на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых усматривается владение истцом спорным объектом на основании договорных обязательств, а именно договор от января 1994 года, заключенный между ООО "Братина" и ТОО "Элита-Сервис", купли-продажи права аренды спорного нежилого помещения, договор от 14 января 1994 года, заключенный между Фондом имущества г. Нижнего Новгорода и ТОО "Элита-Сервис", купли-продажи права аренды сроком на 15 лет магазина "Элита-1" комиссионный ул. Маяковского, д. 6 (улица Маяковского г. Нижнего Новгорода была переименована в улицу Рождественскую), договор от 01 апреля 1995 года N 5/0695, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом города Нижнего Новгорода и ТОО "Элита - Сервис", аренды спорного нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, карточка арендатора за период с 01.05.1995 по 31.05.1997, дополнительные соглашения от 01.08.1996, от 27.09.1995, от 28.08.1995, расчеты арендной платы с 01.10.1995, с 01.08.1996, с 01.08.1995, подписанные истцом.

Как следует из материалов дела, истец при наличии сомнений в подлинности указанных документов с заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суды первой и апелляционной инстанции не обращался.

Также суд принимает во внимание, что истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы лишь в отношении договора от 01.04.1995.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт пользования истцом спорным объектом на основании договорных отношений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Иных правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорный объект истцом не заявлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-26262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова