Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-5680/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А32-414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: главного специалиста-эксперта Горбанева А.С. (доверенность от 27.12.12 N дов3-15, сроком до 31.12.13, удостоверение N 233 от 10.12.12);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 30.04.13 N 51427);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-414/2013 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Русский Азов" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 11.03.13 управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вменённое обществу в вину правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможность применения малозначительности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером 1072352001611, юридический адрес: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Западная,35, имеет лицензии А N 607756, на производство, хранение и поставку произведённой алкогольной продукции (вина); серии А N 607757 на производство, хранение и поставку произведённой алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); серии А N 607758 на производство, хранение и поставку алкогольной продукции (фруктовые вина); серии А N 607760 на производство, хранение и поставку произведённой алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)) сроком действия по 04.09.2014 года, серии Б N 619590 на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей пищевой продукции сроком действия от 01.09.2009 по 01.09.2014.

В ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа N 731 от 29 ноября 2012 года административным органом установлено, что по состоянию на 13.12.2012 года Общество осуществляло деятельность по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, с нарушением условий предусмотренных лицензий, выразившееся в осуществлении деятельности с нарушением "Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару" утверждённых Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н, а именно:

- в нарушение пп.2 п.2 Технических условий, так как здание (строение) литер Н, 1 этаж, комната 1 (склад готовой продукции) не изолированно от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами высотой от пола до потолка складского помещения, а именно: стены комнаты N 2 и N 3 входящие в склад готовой продукции подняты не до потолка от уровня пандуса, а на 2,5 м. Стена расположенная с правой стороны от погрузочных ворот выполнена из временных строительных конструкций высотой от пола 2 м (высота склада готовой продукции 9,4 м);

- в нарушение п.п.6 п.2 "Технических условий" поддоны и стеллажи расположены на расстоянии менее 1 метра от труб систем отопления, по которым подаётся горячая вода от котельной арендодателя, также поддоны и стеллажи расположены менее одного метра от водопроводных труб, по которым подаётся вода к пожарным кранам "ПК";

- в нарушение пп.8 п.2 "Технических условий" не все оконные проёмы в складе готовой продукции оборудованы защитными устройствами (жалюзями, карнизами, иными защитными приспособлениями), для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами, а именно: не защищены оконные проёмы в 4-х погрузочных воротах (рол ставнях) и оконных проёмов во входных дверях со двора. Оконные проёмы у потолка над данными воротами закрыты не плотно картоном, солнечные лучи проникают, также не защищены от солнечных лучей 6 оконных проёмов размещённых в крыше склада готовой продукции;

- в нарушении пп.9 п.2 "Технических условий" расположении строительных конструкций в складе готовой продукции не соответствует технической документации на здание (строение) - (Техническому паспорту инвентарный номер 7915), так как на поэтажном плане технического паспорта выявлены расхождения строительных конструкций, а именно:

- стена из временных строительных конструкций, расположенная с правой стороны от погрузочных ворот, выполнена из решетчатой сетки и укреплена фактически на 20 металлических квадратных стойках (6 см х 6 см), на схеме поэтажного плана отражены 17 стоек, на три меньше;

- к стене с левой стороны от погрузочных ворот фактически вплотную прилегают 4 квадратных опоры (0,16-м х 0,16-м), на схеме поэтажного плана отражены 13 квадратных опор (0,35-м х 0,35-м), на 9 больше чем в действительности;

- на схеме поэтажного плана лестничный марш на пандус указан с левой стороны, фактически лестничный марш оборудован у пандуса с правой стороны от погрузочных ворот;

- в нарушение п.п. 10 п. 2 "Технических условий" автоматическая установка пожаротушения отсутствует, складское помещение удалено на расстоянии более 100-м от наружных пожарных водоисточников, пожарные щиты в складе готовой продукции отсутствуют;

- в нарушении п.п. 1 п. 3 "Технических условий" в складе готовой продукции осуществляется хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: осуществлялось хранение полиэтиленовых бочек;

- в нарушении п.п. 2 п. 3 "Технических условий" в складе готовой продукции на одном поддоне допускалось хранение разных видов продукции, а именно: осуществлялось хранение на одном поддоне вина и шампанского;

- в нарушение п.п. 3 п. 3 "Технических условий" в складе готовой продукции, размещение алкогольной продукции не обеспечивает свободный проход к хранящейся алкогольной продукции.

13.12.12 по результатам проверки года должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 25 по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

11.03.13 управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 4 ст. 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (п. 1 ст. 11 Закона N 171-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован главой III Закона N 171-ФЗ.

Согласно п.1 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия) технические условия определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (далее - продукция), расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю (далее -потребительская тара), в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее - лицензиат), либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

Техническими условиями предусмотрены требования к хранению продукции, в числе которых, согласно подпункта 6 пункта 2, требование о том, что складские помещения должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами высотой не менее 15 см от пола, расположенными на расстоянии не менее 1 м от систем отопления, водопроводных и канализационных труб.

Как верно установлено судом первой инстанции, административным органом, в числе прочего, зафиксировано несоблюдение вышеуказанного требования при этом указано расстояние (менее метра) хранения поддонов и стеллажей от труб систем отопления, по которым подается горячая вода от котельной и вода к пожарным кранам. При этом, ни способ фотографирования, ни местоположение лица, проводившего фотосъёмку, ни качество фотографий не дают основания сделать определенный вывод о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом вышеуказанных требований. Также не указаны специальные измерительные приборы на основании которых проводились замеры.

Из представленной фототаблицы также невозможно сделать определенный вывод о том, что размещение продукции, не обеспечивает свободный подход к хранящейся продукции, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом не доказан факт нарушения обществом п.п. 3 п. 3 Технических условий.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Технических условий продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее

- складские помещения), которые соответствуют следующим требованиям: изолированы от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 Технических условий на площади складского помещения лицензиата (соискателя лицензии), подтвержденной при обследовании организации на соответствие представленным документам, не допускается: хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару; размещение на одном поддоне разных видов продукции.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения в указанной части.

Указанные нарушения закона, допущенные обществом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие в котором при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, правильно не выявил наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям.

Судом первой инстанции правильно учтено, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных, установленных, нарушений Технических условий в ходе проверки не было выявлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, указанные выше смягчающие вину предприятия обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Такой анализ поведения правонарушителя отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вменённого обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова