Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-4081/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А50-23429/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Фактор" (ИНН 5904009888, ОГРН 1035900498875) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года

по делу N А50-23429/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО "Фактор"

о взыскании 214 514,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Фактор" задолженности по арендной плате за период с февраля по апрель 2007 г. в сумме 146 410,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2007 по 13.11.2012 в сумме 68 103,57 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Фактор" в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскано 70 302,98 руб., в том числе 47 983,33 руб. основного долга и 22 319,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы со ссылкой на положения ст. 551 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указывает, что до момента государственной регистрации права собственности на арендуемый объект арендодателем и собственником спорного объекта аренды являлся департамент, который имел право взыскать арендные платежи. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и расчету истца.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.06.2005 между департаментом имущественным отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель 1), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г. Перми" (балансодержатель 2) и ООО "Фактор" (арендатор) заключен договор аренды N 12-КО, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комплекс объектов муниципального фодна в виде муниципального имущества, входящего в состав комплекса по обеспечению пассажирских перевозок, и использования по прямому назначению (перечень имущества указан в Приложении N 1 к договору) на срок с 01.04.2005 по 30.03.2006.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 01.04.2005 (л.д. 24-46), в которых конкретизированы объекты аренды.

В связи с исключением из договора транспортных средств, ответчик передал МУ "Пермское городское имущественное казначейство" по актам приема-передачи от 14.11.2005, 31.03.2006, 29.03.2006.

В отношении остальной части арендованного имущества, по окончании срока действия договора, в отсутствие возражений со стороны истца, ответчик продолжил пользоваться объектами аренды, в связи с чем в силу ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

20.09.2006 между сторонами договора было подписано изменение N 1 к договору в части п.п. 4.1, 4.2 раздела 4 "Порядок расчетов и платежей", в связи с исключением из договора транспортных средств в силу ст. 642 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 51 674,36 руб.

Предупреждением от 14.04.2006 за N 19-19-1640/06 департамент отказался от договора аренды. Данное предупреждение ответчиком получено 26.04.2006, истец считает договор расторгнутым с 26.07.2006.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.02.2007 по апрель 2007 г., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания арендных платежей за период с 01.02.2007 по 27.02.2007. Соответственно, судом были пересчитаны проценты.

Согласно апелляционной жалобе, департамент не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию задолженности за период с 28.02.2007 по апрель 2007 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец указывает на расторжение договора аренды 26.07.2006 и невозврат спорных объектов аренды ответчиком.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу указанных норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Между тем, в соответствии с материалами дела, спорные объекты аренды переданы в хозяйственное ведение ПМУП "Пассажиравтотранс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, оформленными в декабре 2006 г. и январе 2007 г.

05.02.2007 между ПМУП "Пассажиравтотранс" (продавец) и Ротмановым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 5.

Согласно перечню недвижимого имущества, реализованные объекты недвижимости являлись предметом аренды по договору от 06.05.2005 N 12-КО.

Истцом представлена в материалы дела часть акта приема-передачи (л.д. 61), из которого следует, что имущество покупателю передано 27.02.2007.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств передачи имущества по договору купли-продажи (изъятия его у ответчика) в более ранний срок, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.02.2007 по 27.02.2007 в сумме 47 983,33 руб. Соответственно, судом первой инстанции был пересчитан размер процентов, подлежащих взысканию.

Данные обстоятельства не являются предметом обжалования по апелляционной жалобе истца.

Фактически истец не согласен с отказом во взыскании задолженности за период с 28.02.2007 по апрель 2007 г.

В данной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Таки образом, с учетом заключения договора купли-продажи спорных объектов аренды и их передачи по акту приема-передачи от 27.02.2007 покупателю, прекратило обязательства ответчика по внесению арендной платы истцу.

Правовых оснований для получения арендной платы при реализации и передаче по акту приема-передачи спорных объектов иному лицу, истец в апелляционной жалобе не приводит. Суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Довод истца о том, что факт возникновения права собственности у покупателя не недвижимое имущество возник только 26.04.2007 (дата государственной регистрации договора купли-продажи), в связи с чем, ответчик должен оплачивать арендные платежи до 26.04.2007, ошибочен.

В силу п.1 ст. 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ.

Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав (ст. 8 ГК РФ).

Кроме того, в силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или согласия такого предприятия.

Поскольку Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, как собственник арендуемых помещений, передал ПМУП "Пассажиравтотранс" на праве хозяйственного ведения спорные объекты аренды, то согласно ст. 294, 295 ГК РФ, истец не вправе распоряжаться данным имуществом.

Доказательств наделения истца полномочиями на сдачу в аренду и получения арендной платы, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы и процентов за период с 28.02.2007 по апрель 2007 г., основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50-23429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова