Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 14АП-3702/13

г. Вологда

31 мая 2013 г.

Дело N А13-542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" Владимирцевой Е.Г. по доверенности от 01.07.2012 N 17-016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2013 года по делу N А13-542/2013 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "ФосАгро-Череповец" (ОГРН 1123528007173; далее - общество, ОАО "ФосАгро-Череповец") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2013 N 66/НС/2012/32/20/НС/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12 апреля 2013 года производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве просит определение суда оставить без изменения, поскольку основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили нарушения заявителем норм трудового законодательства.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ОАО "ФосАгро-Череповец" 16.11.2012 произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве от 22.01.2013 N 5.

По данному факту инспекцией 11.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 66/НС/2012/32/20/НС/1.

В указанном протоколе зафиксировано, что в ходе дополнительного расследования несчастного случая на производстве, происшедшего в 12 часов 30 минут 16.11.2012 с аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов ПМУ Тарасенко С.В. по адресу: город Череповец, Северное шоссе, д. 75, установлены причины несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

- в приемке в эксплуатацию конвейера поз. СА-1, не имеющего свободного прохода для обслуживания привода конвейера с плохо слышимой предпусковой сигнализацией, чем нарушены требования пунктов 4.1, 4.6 ГОСТ 12.2.022-80* "ССБТ. Конвейеры. Общие требования безопасности", пункта 2.4.9 ГОСТ 12.2.003-91 "ССБТ. Оборудование производственное";

- в несвоевременном пересмотре инструкции по ОТ для аппаратчиков ПС и ОПП при вводе в эксплуатацию нового оборудования с указанием мер безопасности, обеспечивающих технически правильную эксплуатацию оборудования и механизмов, чем не выполнены требования частей 1, 21, 22 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Главным государственным инспектором труда инспекции 11.01.2013 вынесено постановление N 66/НС/2012/32/20/НС/2 о назначении административного наказания, в котором указано, что в нарушение части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО "ФосАгро-Череповец" не обеспечило безопасность работника при работе на вновь введенном в эксплуатацию тракте подачи сырья, то есть совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.

Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспккции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением указанной деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом Арбитражного суда Вологодской области.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, потому вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, неподведомственен арбитражному суду, является правильным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 N 8908/03.

Ссылка заявителя на то, что суд был обязан направить жалобу со всеми приложенными к ней материалами дела по подведомственности в другой суд, не основана на нормах права.

Статьей 39 АПК РФ установлена только обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае неподсудности данного дела и не установлена обязанность передать дела по подведомственности.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2013 года по делу N А13-542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина