Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-4955/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А60-49014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Рыбакова Василия Николаевича (ОГРНИП 309662332200044, ИНН 662334508835) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены;

от третьего лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Рыбакова Василия Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года

по делу N А60-49014/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбакова Василия Николаевича

к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

третье лицо: ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбаков Василий Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области:

- Шакирова А.Ф., не осуществившего уведомление о возбуждении в отношении Рыбакова В.Н. исполнительного производства и не направившего соответствующего уведомление

- Жарова А.Н., не осуществившего уведомление о возбуждении в отношении Рыбакова В.Н. исполнительного производства и не направившего соответствующего уведомление

- Суфияровой Ю.И., не осуществившей уведомление об объединении исполнительных производств в сводное и не направившей соответствующего уведомление

- Кирсановой Г.Ю. в части не уведомления, нарушения порядка совершения исполнительных действий, в том числе по добровольному и принудительному исполнению требований исполнительных документов и иных действий, незаконной описи, аресту, изъятию имущества и срыву публичного мероприятия, а также иных действий, осуществленных в рамках совершения исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что арбитражным судом оставлено без внимания то обстоятельство, что срок на обжалование незаконных действий судебных приставов-исполнителей был пропущен по причине того, что Рыбаков В.Н., полагая, что исполнительное производство возбуждено в отношении него как физического лица, обратился с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга, который определением от 08.11.2012 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В связи с чем, считает, что отказ арбитражного суда в удовлетворении требований предпринимателя по формальным основаниям - пропуск срока на обжалование, без учета факта отказа Рыбакову В.Н. судом общей юрисдикции в защите его нарушенных прав и законных интересов, лишает предпринимателя судебной защиты, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шакировым А.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4628/11/06/66.

24.02.2012 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Жаровым А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1063/12/06/66.

07.09.2012 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Суфияровой Ю.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 1063/12/06/66 от 24.02.2012 и N 4628/11/06/66 от 22.07.2011 в сводное и ему присвоен номер N 7270/12/06/66/СД.

07.09.2012 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кирсановой Г.Ю. составлен акт описи, ареста и изъятия имущества должника, по которому арестовано имущество Рыбакова В.Н. общей стоимостью 700 руб. (л.д. 11).

13.09.2012 в Орджоникидзевский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от Рыбакова В.Н. поступили заявления с требованием вернуть имущество, арестованное по акту от 07.09.2012, при этом указано, что задолженность погашена предпринимателем до момента ареста.

12.09.2012 судебным приставом-исполнителем Суфияровой Ю.И. в связи с полным погашением Рыбаковым В.Н. задолженности вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

21.09.2012 судебным приставом-исполнителем Суфияровой Ю.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отменены все меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Указывая на то, что в процессе исполнительного производства судебными приставами Шакировым А.Ф., Жаровым А.Н., Суфияровой Ю.И. и Кирсановой Г.Ю. были совершены незаконные действия, ИП Рыбаков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что о незаконности действий предприниматель узнал 17.09.2012, когда знакомился с материалами исполнительного производства, тогда как в арбитражный суд обратился 05.12.2012, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование, установленного в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа по формальным основаниям в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд считает, что, ссылаясь на пропуск срока на обжалование, арбитражный суд gthdjq bycnfywbb безосновательно не учел то, что истечение срока произошло по причине подачи Рыбаковым В.Н. заявления об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, который определением от 08.11.2012 по делу N 2-4275/12 прекратил производству по заявлению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В данной ситуации отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления ИП Рыбакова В.Н. по формальным основаниям, при том, что Рыбаков В.Н. с заявлением в суд общей юрисдикции обратился своевременно, и отказ в рассмотрении спора судом общей юрисдикции, поставили заявителя в ситуацию, в которой он был лишен права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Между тем такое положение не допустимо, поэтому заявленные требования предпринимателя должны были быть рассмотрены судом первой инстанции по существу.

При установлении указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции устраняет ошибку суда первой инстанции и рассматривает заявление предпринимателя, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, недействительными постановлений судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями, постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что требования предпринимателя заявлены обоснованны.

Доказательства своевременного направления или вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления об объединении исполнительных производств в сводное, в материалах дела отсутствуют, поэтому оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей Шакирова А.Ф., Жарова А.Н., Суфияровой Ю.И. не соответствуют статьям 30, 34 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы должника.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Кирсановой Г.Ю. также подтверждается материалами дела, так как арест имущества произведен сразу после того, как должнику были вручены постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об объединении исполнительных производств сводное без предоставления должнику времени для добровольного исполнения требований по исполнительным документам.

Также материалами дела подтверждается, что требования исполнительных документов предпринимателем исполнены в день составления акта описи ареста, что подтверждается квитанцией банка об уплате (л.д. 10).

Иного судебными приставами-исполнителями не доказано, из материалов не следует.

Таким образом, совокупность названных в ст. 198 АПК РФ условий для признания оспариваемых действий незаконными доказана материалами дела и ИП Рыбаковым В.Н.

Последующие действия по отмене ареста и окончанию исполнительного производства, о чем имеются соответствующие постановления судебного пристава исполнителя Суфияровой Ю.И., в данном случае свидетельствуют о мерах по восстановлению нарушенных прав предпринимателя.

Однако указанные действия не могут сами по себе являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в рамках настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждено нарушение оспариваемыми действиями требований Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов предпринимателя.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-49014/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области:

- Шакирова А.Ф., не осуществившего уведомление о возбуждении в отношении Рыбакова В.Н. исполнительного производства и не направившего соответствующего уведомление

- Жарова А.Н., не осуществившего уведомление о возбуждении в отношении Рыбакова В.Н. исполнительного производства и не направившего е соответствующее уведомление

- Суфияровой Ю.И., не осуществившей уведомление об объединении исполнительных производств в сводное и не направившей соответствующего уведомление

- Кирсановой Г.Ю. в части не уведомления, нарушения порядка совершения исполнительных действий, в том числе по добровольному и принудительному исполнению требований исполнительных документов и иных действий, незаконной описи, аресту, изъятию имущества и срыву публичного мероприятия, а также иных действий, осуществленных в рамках совершения исполнительных действий.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова