Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КА-А40/14388-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ЭРЭЛ-Уголь" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) от 14.08.2006 г. N 12с-39 "Об отказе в возмещении сумм НДС", а также об обязании налогового органа возместить НДС в размере 946714 руб. за май 2006 г. путем зачета в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.07 г., заявление общества удовлетворено.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 14.08.206 г. N 12с-39 "Об отказе в возмещении сумм НДС", которым налоговый орган признал необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11252559 руб., отказал в возмещении НДС за май 2006 г. в размере 946714 руб.
Не согласившись решением, общество оспорило его в суде.
На основании исследования и оценки представленных доказательств судами сделан вывод о том, что общество доказало обоснованность своих требований применительно к положениям и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения указанного решения.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.
Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судебными инстанциями, Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.
Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что в ГТД указаны инвойсы, которые не были представлены заявителем к проверке, а также, что указанные инвойсы не соответствуют по дате инвойсам, указанным в выписках банка, указав, что представленные ГТД соответствуют ст. 135 НК РФ, поскольку оформлены надлежащим образом и содержат необходимые отметки.
То обстоятельство, что в ГТД указаны ссылки на инвойсы, даты которых не совпадают с датами инвойсов, указанных в выписках банка при совпадении номеров, не опровергает факт экспорта товара.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о связи инвойсов и ГТД с контрактами.
Является правильным вывод судебных инстанций о том, что налоговым законодательством не установлено требований к содержанию банковских выписок.
Суд, оценив представленные заявителем выписки банка, указал, что в они совокупности с контрактами и инвойсами позволяют сделать вывод о
