Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КА-А40/14388-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку общество представленными документами подтвердило право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КА-А40/14388-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "ЭРЭЛ-Уголь" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) от 14.08.2006 г. N 12с-39 "Об отказе в возмещении сумм НДС", а также об обязании налогового органа возместить НДС в размере 946714 руб. за май 2006 г. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.07 г., заявление общества удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 14.08.206 г. N 12с-39 "Об отказе в возмещении сумм НДС", которым налоговый орган признал необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11252559 руб., отказал в возмещении НДС за май 2006 г. в размере 946714 руб.

Не согласившись решением, общество оспорило его в суде.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами сделан вывод о том, что общество доказало обоснованность своих требований применительно к положениям и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения указанного решения.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судебными инстанциями, Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что в ГТД указаны инвойсы, которые не были представлены заявителем к проверке, а также, что указанные инвойсы не соответствуют по дате инвойсам, указанным в выписках банка, указав, что представленные ГТД соответствуют ст. 135 НК РФ, поскольку оформлены надлежащим образом и содержат необходимые отметки.

То обстоятельство, что в ГТД указаны ссылки на инвойсы, даты которых не совпадают с датами инвойсов, указанных в выписках банка при совпадении номеров, не опровергает факт экспорта товара.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о связи инвойсов и ГТД с контрактами.

Является правильным вывод судебных инстанций о том, что налоговым законодательством не установлено требований к содержанию банковских выписок.

Суд, оценив представленные заявителем выписки банка, указал, что в они совокупности с контрактами и инвойсами позволяют сделать вывод о том, от какого лица и за что получена выручка.

Кроме того, инспекция своим решением подтвердила факт получения заявителем экспортной выручки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0%.

Исходя из вышеуказанного, судами также правомерно признан незаконным отказ в возмещении НДС, приходящийся на указанную сумму реализации в сумме 946714 руб.

При этом судами правомерно учтено, что инспекция не заявляла претензий по представленным заявителем документам, подтверждающим налоговые вычеты.

В кассационной жалобе не приведено доводов, не получивших оценки в обжалуемых судебных актах, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

На недобросовестность налогоплательщика инспекция не ссылается, о недостоверности сведений в представленных документах не заявляет.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2007 года по делу N А40-21310/07-117-141 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве госпошлину в доходы федерального бюджета 1000 руб.