Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 19АП-1793/13

г. Воронеж

29 мая 2013 г.

Дело N А14-10932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Нефедорова И.А.: Нефедоров И.А., паспорт РФ;

от МИФНС России N 8 по Воронежской области: Оленик О.В., представитель по доверенности 36 АВ 0680864 от 27.06.2012 г., удостоверение; (после перерыва) Корнюшина Ю.И., представитель по доверенности 36 АВ 0902816 от 04.04.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедорова И.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 г. об отказе в установлении требований кредитора по делу N А14-10932/2012, по заявлению Нефедорова И.А. об установлении требований кредитора в размере 6 931 770 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерптица" (ОГРН 1023602618456, ИНН 3666099911),

УСТАНОВИЛ:

Меньших Юрий Михайлович, Корабельникова Ирина Ивановна, Свиридов Иван Иванович обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерптица" (далее - ООО "Интерптица", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2012 г. требования Меньших Ю.М., Корабельниковой И.И., Свиридова И.И. к ООО "Интерптица" признаны обоснованными, в отношении ООО "Интерптица" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богай Елена Александровна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012 г. N 188 (77030606731).

Нефедоров И.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 931 770 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 г. в удовлетворении заявления Нефедорова И.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Нефедоров И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Нефедоров И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России N 8 по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 г. законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 24.05.2013 г. суд объявлял перерыв до 27.05.2013 г. (25.05.2013 г. и 26.05.2013 г. - выходные дни).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Нефедорова И.А. о приобщении к материалам дела документов: копий договоров займа от 29.08.2011 г., от 24.05.2011 г., от 31.10.2011 г., акта приема-передачи от 23.05.2011 г., исходя из следующего.

В силу положений ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что ИП Нефедоров И.А. в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

При этом суд первой инстанции определением от 05.02.2013 г. предлагал заявителю представить доказательства в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное и возражения уполномоченного органа, также отказал в удовлетворении ходатайства Нефедорова И.А. об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Нефедорова И.А. и представителя МИФНС России N 8 по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и как указывает Нефедоров И.А., между ним (Займодавец) и ООО "Интерптица" (Заемщик) были заключены договор займа от 06.06.2011 г. на сумму 630 000 руб. (срок возврата 15.08.2011 г.), договор займа N 17 от 25.08.2011 г. на сумму 3 000 000 руб. (срок возврата 27.10.2011 г.), договор займа N 18 от 23.09.2011 г. на сумму 2 000 000 руб. (срок возврата 10.10.2011 г.), договор займа б/н от 01.07.2011 г. на сумму 550 000 руб. (срок возврата 30.11.2011 г.), договор займа б/н от 15.03.2011 г. на 1 800 000 руб. (срок возврата 25.10.2011 г.), всего на сумму 7 980 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств должнику, Нефедоровым И.А. представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам N 229 от 28.09.2011 г. на сумму 65 000 руб., N 230 от 29.09.2011 г. на сумму 472 000 руб., N 236 от 30.09.2011 г. на сумму 17 160 руб., N 228 от 28.09.2011 г. на сумму 469 700 руб., N 225 от 26.09.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., N 410 от 12.09.2011 г. на сумму 808 900 руб., N 406 от 07.09.2011 г., N 400 от 30.08.2011 г., N 379 от 08.08.2011 г., N 384 от 29.08.2011 г., N 250 от 02.11.2011 г. на сумму 35 000 руб., N 248 от 31.10.2011 г. на сумму 887 000 руб., N 247 от 11.10.2011 г. на сумму 500 010 руб., а также копия квитанции N 215706 от 29.09.2011 г. на сумму 472 000 руб.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 24.12.2011 г.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени должником не оплачена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 г. в удовлетворении требования Нефедорова И.А. отказано.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции определением от 05.02.2013 г. предлагал заявителю представить доказательства получения должником денежных средств, выписку из кассовой книги, документально подтвердить следующее обстоятельство - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заявителя.

В подтверждение своего финансового положения заявитель представил акт приемки-сдачи услуг по договору N КП купли-продажи ценных бумаг от 16.04.2004 г., ссылаясь на то, что им было получено за 136 акций бездокументарной формы выпуска ОАО "Вимм-Билль-Данн" - 2 528 240 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 г. заявителю предлагалось представить договор купли-продажи 16.04.2004 г., однако данный договор в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлен не был.

Кроме того, заявителем представлен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.11.2008 г., по которому, как следует из пояснений заявителя, он получил наличные денежные средства в размере 1 200 000 руб. и задаток в размере 325 000 руб.

Между тем, документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом получении ИП Нефедоровым И.А. указанных денежных средств как по акту приемки-сдачи услуг по договору N КП купли-продажи ценных бумаг от 16.04.2004 г., так и по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2008 г., в материалы дела не представлено (банковские выписки по счету, расписки, квитанции и т.п.).

Представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов с должником по состоянию на 24.12.2011 г. не может являться надлежащим доказательством наличия у должника задолженности перед ИП Нефедоровым И.А., поскольку он подписан должником в одностороннем порядке, при этом часть указанных в акте платежных документов не совпадает по номерам и датам с платежными документами, представленными заявителем (квитанции к приходно-кассовым ордерам).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении ООО "Интерптица" денежных средств от ИП Нефедорова И.А. по указанным выше договорам займа (выписки из кассовой книги) и их последующем расходовании.

При этом временный управляющий отрицает получение денежных средств должником в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств передачи заявителем и получения должником денежных средств по вышеуказанным договорам, а также доказательств, свидетельствующих о финансовом положении заявителя, позволявшем совершать сделки, связанные с распоряжением значительными по сумме денежными средствами.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что из пояснений заявителя следует, что им получено по двум договорам 4 053 240 руб., но заем должнику предоставлен в значительно большем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие приходных кассовых ордеров, акта сверки взаимных расчетов в силу специфики дел о банкротстве применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора не являются безусловными доказательствами реальности предоставления займа и не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требования Нефедорова И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интерптица" задолженности в размере 6 931 770 руб. следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров и копией квитанции от 29.09.2011 г. N 215706, а платежеспособность заявителя подтверждается договором купли-продажи квартиры от 25.11.2008 г., актом приемки-сдачи услуг по договору N КП купли-продажи ценных бумаг от 16.04.2004 г., суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Кроме того, представленная квитанция от 29.09.2011 г. N 215706 на сумму 472 000 руб. не содержит никаких ссылок на конкретный договор займа, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том в счет исполнения каких обязательств были перечислены эти денежные средства.

Довод ИП Нефедорова И.А. о том, что одним из источников денежных средств для предоставления займа должнику являлись его личные денежные накопления за период с 2001 г. по 2009 г. является несостоятельным и не основан на материалах дела.

Достоверные доказательства наличия у заявителя денежных средств в подобном размере, ведения предпринимательской деятельности и, соответственно, получения реального дохода, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в указанном размере, в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО "Интерптица" от 14.06.20102г. в ответ на претензию ИП Нефедорова И.А., в котором должник признает свою задолженность перед заявителем, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, согласно которому при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 г. по делу N А14-10932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедорова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков