Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 10АП-3851/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-56139/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щербинин Ю.В., доверенность от 16.01.2013 N 2-4/92,

от заинтересованного лица: Грязнова Е.Е., доверенность от 28.12.2012 N 892/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-56139/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2012 N 17/240/188 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 сотрудником административного органа произведен осмотр территории, прилегающей к магазину "Магнит", принадлежащему ЗАО "Тандер" и расположенному по адресу: Московская область, г.Шатура, ул.Энергетиков, дом 10.

В ходе осмотра выявлено, что с восточной стороны у стены магазина вплотную к стене установлены два контейнера для сбора мусора, контейнеры переполнены мусором, рядом с контейнерами навалы мусора в виде коробок, мешков с мусором, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 18.08.2012 (л.д. 30). Во время проведения осмотра осуществлялась фотосъемка (л.д. 31-32).

Уведомлением от 20.08.2012 полученным обществом 31.08.2012, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя 14.09.2012 к 15.10 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 33-38).

В указанную дату должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2012 N 17/240/188 (л.д. 47), в соответствии с которыми управлением выявлено нарушение требований подпунктов 3, 6 пункта 1 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 5, пунктов 1, 2, 5, 11 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что частью 2 статьи 22 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

В названном протоколе от 14.09.2012 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 12.10.2012 в 14.30.

Вместе с протоколом N 17/240/188 административным органом вынесено предписание от 14.09.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.10.2012 (л.д. 48).

Копии указанного протокола и предписания, а также уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.10.2012 в 14.30 (л.д. 49), направлены в адрес общества по почте 19.09.2012 (л.д. 50-54).

В назначенную дату в отсутствии законного представителя заявителя административным органом вынесено постановление от 12.10.2012 N 17/240/188 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 12.10.2012 N 17/240/188, ЗАО "Тандер" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Тандер" дела об административном правонарушении от 12.10.2012 вынесено в отсутствие законного представителя общества, доказательства извещения которого суду не представлены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление, ссылаясь на письмо филиала Почты России от 18.03.2013 N 30.1.16.2.4-18/92, указывает, что уведомление на рассмотрение материалов административного дела получено заявителем 09.10.2012, следовательно, общество было извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления предусмотрена частью 2 статьи 22 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 названного Закона Московской области производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями. Вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня. Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках.

Контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием.

На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз.

Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки.

Как следует из акта от 17.08.2012 осмотра территории, прилегающей к магазину ЗАО "Тандер", управлением выявлен факт ненадлежащего санитарного обслуживания указанной территории, выразившийся в том, что контейнеры переполнены мусором, рядом с контейнерами навалы мусора в виде коробок, мешков с мусором.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории от 17.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2012, а также зафиксировано фотоснимками.

Между тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Из содержания обжалуемого постановления от 12.10.2012 N 17/240/188 усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества на рассмотрение материалов административного дела, состоявшееся 12.10.2012, управление ссылается на письмо филиала Почты России от 18.03.2013 N 30.1.16.2.4-18/92, из содержания которого следует, что уведомление получено заявителем 09.10.2012.

Оценивая указанное письмо филиала Почты России от 18.03.2013, апелляционный суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего извещения законного представителя общества, в связи со следующим.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что почтовое отправление от 19.09.2012, содержащее уведомление на рассмотрение материалов дела 12.10.2012, получено заявителем по адресу: г.Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, 31.10.2012, то есть поле вынесения оспариваемого постановления, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия конверта и распечатка сведений (отслеживание почтовых отправлений) с официального сайта Почты России.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уведомление о рассмотрении материалов административного дела было получено обществом именно 09.10.2012, а не 31.10.2012 суду не представлено. Информация, указанная в письме филиала Почты России от 18.03.2013 N 30.1.16.2.4-18/92, на которое ссылается управление, ничем не подтверждена.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что уведомление о вручении почтового отправления обществу у него отсутствует и не может быть представлено.

При указанных обстоятельствах, представленное управлением письмо филиала Почты России от 18.03.2013 N 30.1.16.2.4-18/92 не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего, что законный представитель ЗАО "Тандер" был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Кроме того, указанное письмо филиала Почты России от 18.03.2013 получено управлением в ответ на его запрос от 21.01.2013, направленный после принятия оспариваемого постановления. Доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения материалов дела и принятия постановления от 12.10.2012 N 17/240/188 управление располагало сведениями о надлежащем извещении общества, суду не представлено. Более того, в материалах административного дела содержится распечатка с официального сайта Почты России, сделанная управлением 25.10.2012, согласно которой на дату 05.10.2012 почтовое направление находилось в обработке и покинуло сортировочный центр.

При этом, не располагая сведениями о надлежащем извещении общества, управление не отложило рассмотрение административного дела на более позднюю дату.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 12.10.2012 N 17/240/188 вынесено управлением в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, а также в отсутствие у управления сведений об извещении заявителя. Данное обстоятельство управлением не опровергнуто.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, управление нарушает предусмотренные законом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что управлением были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-56139/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко