Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-3114/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-57568/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Научно-произведственное предприятие "Полион-П"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года

по делу N А41-57568/12, принятое судьёй Капаевым Д.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Первая Образцовая типография" филиал "Зарайский офсет" (ИНН:7705709543, ОГРН:1057749708631)

к закрытому акционерному обществу "Научно производственное предприятие "Полион-П" (ИНН:7707319316, ОГРН:1037707003366)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая Образцовая типография" филиал "Зарайский офсет" (далее - ОАО "Первая Образцовая типография") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно производственное предприятие "Полион-П" (далее - ЗАО "НПП "Полион-П") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 739 710 руб. 17 коп. и пени в сумме 39 461 руб. 11 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-57568/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 73-74).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "НПП "Полион-П" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ОАО "Первая Образцовая типография" (арендодатель) и ЗАО "НПП "Полион-П" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 338, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.06.2012 до 30.04.2013 помещения, расположенные по адресу: 140600, Московская область, г. Зарайск, территория филиала "Зарайский офсет" (л.д. 8-11).

Пунктом 1.3.1 вышеназванного договора предусмотрено, что передаваемые в аренду помещения обозначены на схеме в приложениях N 3/1, 3/2 3/3, являющихся частью этого договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за 1 кв.м. устанавливается на основании протокола согласования цены договора, содержащего наименование помещения, площадь помещения, стоимость помещения за 1 кв.м. в сутки, срок аренды.

По акту приёма-передачи от 01.06.2012 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 2 901,64 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Зарайск, территория филиала "Зарайский офсет" (л.д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, ОАО "Первая Образцовая типография" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение принятых на себя обязательство по договору аренды от 01.06.2012 N 338, передал ответчику помещения, являющиеся объектом этого договора, по акту приёма-передачи от 01.06.2012 (л.д. 12).

Ответчик же свои обязательства по внесению арендных платежей в период с августа по ноябрь 2012 года надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность за указанный период в сумме 739 710 руб. 17 коп. (л.д. 7).

Произведённый истцом расчёт суммы долга ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Доказательств внесения арендной платы за период с августа по ноябрь 2012 года ответчик суду также не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 739 710 руб. 17 коп. является правомерным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан оплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. При этом данная санкция применяется на день, следующий за днём в котором платёж должен быть совершен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истец начислил ему неустойку в сумме 39 461 руб. 11 коп. (л.д. 7).

Расчёт неустойки ответчиком также не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика подано заявление о признании его банкротом со ссылкой на дело N А41-4143/13, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку определением от 13.05.2013 производство по делу N А41-4143/13 прекращено (л.д. 91-92).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-57568/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева