Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 04АП-1427/13

г. Чита

31 мая 2013 г.

Дело N А19-358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-358/2013, рассмотренного в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Иркутск" (ОГРН 1063808005733, ИНН 3808132733, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1-8) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" (ОГРН 1113850014520, ИНН 3849015394, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лесная, 63) о взыскании 59 423,31 руб.,

(суд первой инстанции Михайлова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Иркутск" (далее - ООО "Олимп-Иркутск", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" (далее - ООО "Компания СЭМ", ответчик) о взыскании 48 846,71 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1322 от 15.06.2012 и 10 576,60 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга в размере 48 846,71 руб.

По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения обжалуемого решения, суд располагал информацией о том, что основное обязательство ответчиком исполнено. Однако в решении указано, что ответчик не представил суду возражений о наличии задолженности, что не соответствует действительности.

По утверждениям заявителя, ответчиком в адрес суда был направлен отзыв об исполнении обязательства по оплате основного долга с приложением копии платёжного поручения N 137 от 15.02.2013. О том, что документы получены судом, свидетельствует письмо, направленное с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4.03.2013 ответчику. В "Картотеке арбитражных дел" по настоящему делу также присутствует информация о поступлении отзыва в Арбитражный суд Иркутской области.

Таким образом, по мнению ответчика, судом необоснованно взыскана задолженность, которая на момент вынесения решения отсутствовала.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15.06.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда N 1322, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу натяжных потолков "Новель" площадью 112,5 кв.м на объекте ответчика, расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Лесная, 63, и сдать результат работ ответчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы на условиях и в порядке, установленных договором (пункты 1.1, 1.2, и 2.2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предварительная стоимость работ по договору в соответствии с приложением N 1 составила 98 847 руб.

При этом в пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны указали, что заказчик предварительно оплачивает 50 000 руб. по завершении работ на площади 55 кв.м, а остаток оплаты в размере 48 847 руб. заказчик оплачивает после окончательного выполнения монтажных работ в оставшихся помещениях площадью 57,5 кв.м (по факту).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, о чём сторонами договора составлен и подписан акт приёмки выполненных работ. Ответчик, в свою очередь, работы в полном объёме своевременно не оплатил, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность составляла 48 847 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты по договору заказчик обязуется выплатить подрядчику штраф в размере 0,1% в день от суммы договора. На этом основании истец начислил ответчику неустойку в размере 10 576,60 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами вытекают из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ для ответчика подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 и последним не оспаривается. Стоимость работ согласно договору составляет 98 847 руб., согласно справке формы КС-3 - 98 846,71 руб.

В силу положений статей 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно и в полном объёме оплатить выполненные истцом работы.

Ответчик платёжным поручением N 382 от 25.06.2012 уплатил истцу 50 000 руб. и платёжным поручением N 137 от 15.02.2013 оставшиеся 48 846,71 руб. Таким образом, на момент разрешения спора по существу судом первой инстанции основной долг был ответчиком полностью погашен.

Суд обязан был принять указанные обстоятельства во внимание, так как отзыв ответчика с приложением платёжного поручения N 137 от 15.02.2013 поступил в суд в электронном виде уже 4.03.2013 (л.д.54, 59).

Вместе с тем, платёж на сумму 48 846,71 руб. произведён ответчиком с пропуском срока, установленного пунктом 3.2 договора подряда. Вследствие наличия просрочки оплаты работ истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора начисли ответчику неустойку в сумме 10 576,60 руб.

Ответчик, в свою очередь, возражений против необходимости уплаты неустойки ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не приводит. То есть данное требование он в силу положений пункта 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаёт.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению на сумму 10 576,60 руб.

Однако, поскольку требование об уплате основного долга ответчик исполнил только после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика. Следовательно, последний обязан возместить истцу судебные издержки в сумме 2376,93 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого судом решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-358/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" (ОГРН 1113850014520, ИНН 3849015394, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лесная, 63) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Иркутск" (ОГРН 1063808005733, ИНН 3808132733, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1-8) 10 576 рублей 60 копеек неустойки, 2376 рублей 93 копейки в качестве возмещения судебных издержек, всего 12 953 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

О.А. Куклин