Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-8101/13 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - планировочные решения - складское помещение - автоматическая пожарная сигнализация - производственное помещение)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-8101/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-72319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Гариповой А.Р. по дов.N 20-11-18 от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8101/2013)

ФГУП "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.03.2013

по делу N А56-72319/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ФГУП "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ОГПН Калининского района г. Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области": 194018, г. Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53, ОГРН 1037808011834 (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "СМУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу: 195009, г.Санкт-Петербург, Лесной пр., д.17, ОГРН 1047855154401 (далее - ОНД Калининского района, административный орган) от 13.11.2012 N 2-11-1828 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "СМУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-72319/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что не подлежат применению положения требований СНиП 21-01-97* и СНиП 31-03-2001, поскольку изменений функционального назначения здания объемно-планировочных и конструктивных решений здания, построенного в 1982 году, не производилось. Кроме того, административным органом не доказана вина предприятия во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель органа пожарного надзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя начальника ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 18.09.2012 N 2-11-1114 на объекте ФГУП "СМУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53, литера А, проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности.

В результате проверки были выявлены нарушения предприятием требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительствам Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений"; СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция, кондиционирование"; СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"; Строительными нормами и правилами СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы"; Нормами пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 314 (НПБ 105-03); НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", а именно:

- офисные и производственные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 9.2, таб. 3 ПНБ 110-03);

- административные и производственные помещения не оборудованы системой оповещения людей на случай пожара (пункт 42 ППР N 390)

- допускается эксплуатация электрооборудования в производственном помещении с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно эксплуатируются временные электрические сети, способов прокладки проводов и кабелей не отвечает требованиям (пункт 42 ППР N 390);

- двери установленные в противопожарных преградах не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее Е1 30 (пункт 5.14*, таб. 2* СНиП 21.01.97*);

- здания общественного назначения не отделено от здания производственного назначения (здания различных классов функциональной пожарной опасности) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивно пожарной опасности или противопожарными преградами (пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);

- производственные помещения категории В1, В2, В3 не отделены одно от другого, а также эти помещения от помещений складского назначения и коридоров противопожарными перегородками 1-го типа (пункты 7.4, 7.3 СНиП 31-03-2001);

- металлические воздуховоды, проходящие транзитом через складские помещения, не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (пункт 4.118* СНиП 02.04.05-91*);

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов, установлены в складских помещениях (пункт 349 ППР N 390);

- на 1-м этаже на путях эвакуации установлены турникеты (пункт 36 ППР N 390);

- допускает стоянка автомобилей на расстоянии менее 10 метров от здания (пункт 6.39* СНиП 2.07.01-89*);

- отсутствует журнал периодического осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (пункт 478 ППР N 390);

- руководитель организации не обеспечил наличие в помещениях диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигнала о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (пункт 3 ППР N 390);

- на 1-м этаже административного корпуса устроено складское помещение с изменениями объемно планировочных решений не отделенные от общего коридора противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемом 2-го типа (пункты 4.3, 4.4., 5.14 и 7.4 СНиП 21-01-97*);

- на 1-м этаже, где кабинеты N 103, 105 и 106 допускается эксплуатация электроприборов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42 ППР N 390);

- руководитель организации не обеспечил на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака" - допускается курение в офисных помещениях, помещениях складов, на противопожарных участках (пункт 16, пункт 428п ППР N 390);

- в проходной на 1- м этаже административного корпуса отсутствует плафон, предусмотренный конструкциями светильника (пункт 42 ППР N 390);

- в кабинете N 110 отсутствует плафон, предусмотренный конструкцией светильника (пункт 42 ППР N 390);

- в кабинете N 110 допускается эксплуатация электроприборов с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42 ППР N 390);

- на первом этаже административного корпуса применены горючие материалы для облицовки пола (линолеум) с показателями пожарной опасности хуже чем В2, РП2, Д3, Т2 (пункт 6.25 СНиП 21-01-97*);

- на лестничной клетке 1 этажа пожарный рукав не присоединен к пожарному крану (на кране отсутствует полугайка), пункт 57 ППР N 390;

- на лестничной клетке административного корпуса отсутствуют плафоны, предусмотренные конструкциями светильников (пункт 42 ППР N 390);

- на лестничной клетке радиаторы отопления расположены на высоте менее 2,2 метров (пункт 6.32 СНиП 21-01-97*);

- на лестничной клетке 2-го этажа рукав не присоединен к пожарному крану (на кране отсутствует полугайка), пункт 57 ППР N 390;

- на 2-м этаже административного корпуса применены горючие материалы для облицовки пола (линолеум) с показателями пожарной опасности хуже чем В2, РП2, Д3, Т2 (пункт 6.25 СНиП 21-01-97*);

- на 2-м этаже административного корпуса в коридоре допускается использование горючей отделки стен (пункт 6.26 СНиП 21-01-97*);

- на 2-м этаже административного корпуса отсутствуют плафоны, предусмотренные конструкциями светильников (пункт 42 ППР N 390);

- в помещении столовой отсутствуют таблички с указанием телефонов вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР N 390);

- на 2-м этаже административного корпуса, где кабинет N 202 произведены изменения объемно планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установочном порядке (пункт 4.3 СНиП 21-01-97*);

- двери лестничной клетки на 1 и 2 этажах не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворе (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- на 3-м этаже производственного корпуса устроены складские помещения (багетная мастерская) с изменениями объемно планировочных решений не отделенные от общего коридора противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемом 2-го типа. Не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначениями их категорий противопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о пожарной безопасности" (пункты 4.3, 4.4,4.5.14 и 7.4 СНиП 21-01-97*, пункт 20 ППР N 390);

- на 3-м этаже административного корпуса произведены изменения объемно планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установочном порядке (пункт 4.3 СНиП 21-01-97*);

- на 3-м этаже административного корпуса применены горючие материалы для облицовки пола (линолеум) с показателями пожарной опасности хуже чем В2, РП2, Д3, Т2 (пункт 6.25 СНиП 21-01-97*);

- на лестничной клетке 3-го этажа рукав не присоединен к пожарному крану (на кране отсутствует полугайка), пункт 57 ППР N 390;

- на лестничной клетке 4-го этажа рукав не присоединен к пожарному крану (на кране отсутствует полугайка), пункт 57 ППР N 390;

- дверь лестничной клетки на 4-м этаже не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворе (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- на 4-м этаже административного корпуса помещения в архив на отделено противопожарной дверью (пункты 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*);

- на 4-м этаже административного корпуса отсутствуют плафоны, предусмотренные конструкциями светильников (пункт 42 ППР N 390);

- на 4-м этаже административного корпуса произведены изменения объемно планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установочном порядке (пункт 4.3 СНиП 21-01-97*);

- дверь эвакуационного выхода лестничной клетки пом. 39 на 1-м этаже административной части здания имеет запор, препятствующий свободному открыванию двери изнутри без ключа (пункт 35 ППР N 390, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- дверь эвакуационного выхода лестничной клетки пом. 44 на 1-м этаже производственной части здания имеет запор, препятствующий свободному открыванию двери изнутри без ключа (пункт 35 ППР N 390, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- дверь эвакуационного выхода лестничной клетки пом. 1-8Н на 1-м этаже производственной части здания имеет запор, препятствующий свободному открыванию двери изнутри без ключа (пункт 35 ППР N 390, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- на 3-м этаже производственного корпуса (багетная мастерская) в коридоре на путях эвакуации пом. 79, 82, 86 допускается хранение сгораемого материала и картонной тары (пункт 36ж ППР N 390);

- на 3-м этаже производственного корпуса (багетная мастерская) пом. 80, 81 допускается устройство встроенных помещений выполненных из горючих материалов (пункт 25л ППР N 390);

- на 3-м этаже производственного корпуса (багетная мастерская) пом. 80 допускается блокирование строительными конструкциями антресоли место нахождения крана внутреннего противопожарного водопровода (пункт 57 ППР N 390);

- не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц на крышах зданий с составлением соответствующего акта испытаний (пункт 24 ППР N 390);

- двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, вентиляционных камер и других противопожарных технических помещений, расположенных на 3-м этаже в производственной части здания должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч. (пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- допускается хранение сгораемых материалов под лестничным маршем пом. 46 в производственной части первого этажа (пункт 23к ППР N 390);

- допускается разукомплектация внутреннего противопожарного водопровода, расположенного в производственной части первого этажа пом. 47 (пункт 57 ППР N 390);

- двери (люки) выхода на кровлю из лестничной клетки в административной части здания не выполнен противопожарным 2-го типа (пункт 2.10 СНиП 2.01.02-85*);

- допускается не соответствие требованиям нормативных документов при эксплуатации таблички с указанием расположения годранта N 1 наружного противопожарного водопровода (отсутствие информационных надписей), пункт 55 ППР N 390;

- отсутствие расчет категорий производственных и складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности (НПБ 105-03).

Результаты проверки отражены в акте от 01.11.2012 N 2-11-1114 с приложением фототаблицы.

По признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ФГУП "СМУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" составлены протоколы об административных правонарушениях от 09.11.2012 N 2-11-1826, N 2-11-1827 и N 2-11-1828 соответственно.

Постановлением от 13.11.2012 N 2-11-1828 ФГУП "СМУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением ОНД Калининского района, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличиях в действиях предприятия правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции признал жалобу ФГУП "СМУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (ППР N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений"; СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция, кондиционирование"; СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"; Строительными нормами и правилами СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы"; Нормами пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 314 (НПБ 105-03); НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях".

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административное здание с производственными и складскими помещениями, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53, литера А, принадлежит ФГУП "СМУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 78-АГ N 035459, следовательно, предприятие является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа - акте проверки, протоколах об административных правонарушениях от 09.11.2012 N 2-11-1826, N 2-11-1827 и N 2-11-1828, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости исключения эпизодов 10, 13, 28, 30, 31 и 38, касающихся переустройства предприятием помещений с изменениями объемно планировочных решений и допуска стоянки автомобилей на расстоянии менее 10 метров от здания, как недоказанных административным органом, ввиду следующего.

В процессе эксплуатации зданий следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (пункт 4.3 СНиП 21-01-97*).

Из материалов дела не представляется возможным установить, на каком основании административный орган пришел к выводу о допущенных заявителем переустройствах помещений с изменением объемно планировочных решений. При этом, делая соответствующие выводы, административный орган не исследовал проектную документацию на предмет наличия или отсутствия спорных переустройств в проекте спорного объекта и не исследовал в ходе проверки соответствующую техническую документацию с целью выяснения вопроса о наличии или отсутствии согласования устройств (переустройств) помещений с изменениями объемно планировочных решений. В данном случае в акте проверки от 01.11.2012 N 2-11-1114, протоколе об административном правонарушении от 09.11.2012 N 2-11-1826 и оспариваемом постановлении административный орган ограничился лишь указанием на выявленные нарушения: изменение объемно планировочных решений части помещений, без ссылки на идентифицирующие признаки этих помещений, применительно к техническому паспорту или иным правоустанавливающим документам. Таким образом, административный орган не представил надлежащих доказательств нарушения обществом пункта 4.3 СНиП 21-01-97*. При этом приложенная к акту проверки фотатаблица таковым доказательством не является.

В пункте 6.39* СНиП 2.07.01.-89, нарушение которого вменяется заявителю, установлено, что расстояние от открытых стоянок, предназначенных для хранения от 11 до 50 легковых автомобилей, до общественных зданий должно быть не менее 10 метров.

При этом в пункте 1 Примечания к названному пункту установлено, что расстояние следует определять от окон общественных зданий до границ открытой стоянки.

Утверждение административного органа о том, что указанное расстояние составляет менее 10 метров, не подтверждено надлежащими доказательствами, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что административный орган производил измерение расстояния в соответствии с пунктом 1 Примечания к пункту 6.39 СНиП 2.07.01.-89. Кроме того, из материалов административного дела не следует, что бы административным органом в ходе проверки устанавливалось количество автомобилей, стоящих около дома, кто их установил, является ли место, где размещены автомобили открытой стоянкой, предназначенной для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, а также причинная связь между фактом установки автомобилей и действиями (бездействием) заявителя.

Доводы предприятия о том, что требования СНиП 21-01-97 не распространяются на административное здание с производственными и складскими помещениями, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, поскольку было построено и введено в эксплуатацию в 1982 года, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В данном случае выявленные административным органом нарушения, за исключением отсутствия автоматической пожарной сигнализации, на оборудование которой не распространяются положения части 4 статьи 4 вышеуказанного Закона, не свидетельствуют, что предъявляемые требования носят повышенный характер по сравнению с ранее действующими строительными нормами и правилами и являются неустранимыми. При этом указанные виды работ: оборудование линолеума, установка противопожарных дверей, ремонт осветительных приборов, надлежащее содержание пожарных рукавов, электропроводки, наличие табличек с указанием телефонов вызова пожарной охраны и т.п. - носят текущий характер, не требующий капитального ремонта с элементами реконструкции.

Таким образом, с учетом характера выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, на предприятие, введении которого находится спорный объект, распространяется действие как требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в той части, в которой допущены нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2013 года по делу N А56-72319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина