Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-4286/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А76-23004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Челябинскавтодор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-23004/2012 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Областного государственного унитарного предприятия "Челябинскавтодор" - Хамидуллина Н. А. (паспорт, доверенность N 07 от 09.01.2013).

Областное государственное унитарное предприятие "Челябинскавтодор" (далее - ОГУП "Челябинскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Брединскому ДРСУ обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - Брединское ДРСУ ООО "Дорожник", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 576 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 58-63).

В судебном заседании 19.02.2013 ответчиком заявлено ходатайство о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 50).

Для предоставления ответчиком документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства было назначено на 12.03.2013 (л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-90).

ОГУП "Челябинскавтодор" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор об оказании адвокатом юридической помощи организации от 10.01.2013 является незаключенным, поскольку в договоре отсутствуют такие существенные условия, как порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, а также предмет договора. Кроме того, организации, заключающие с адвокатами соглашения об оказании юридической помощи в качестве доверителей, не вправе осуществлять наличные денежные расчеты.

По мнению истца, суд не уделил достаточного внимания справке, выданной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой от 11.03.2013 N 901/13, являющейся доказательством чрезмерности судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от Брединское ДРСУ ООО "Дорожник" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 10.01.2013 между Брединское ДРСУ ООО "Дорожник" (предприятие) и адвокат адвокатского кабинета "Юрист" адвокатской палаты Свердловской области Пономарев Юрий Павлович (адвокат) заключен договор об оказании адвокатом юридической помощи организации, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь предприятию в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-23004/2012 по иску ОГУП "Челябавтодор" о взыскании денежной суммы в размере 576 800 руб. (л.д. 51).

Согласно п. 3.1 договора предприятие производит оплату труда адвоката в размере 30 000 руб. путем передачи наличных денежных средств двумя платежами по 15 000 руб. каждый. Первый платеж производится 18.01.2012, а второй платеж производится 15.02.2013. Факт оплаты подтверждается квитанцией, выдаваемой адвокатом предприятию при передаче денежных средств.

Факт оплаты оказанных услуг/выполненных работ по договору подтверждается: квитанциями от 18.02.2013 N 505 на сумму 15 000 руб., от 18.01.2013 N 499 на сумму 15 000 руб., авансовыми отчетами от 22.01.2013 N 14 на сумму 15 000 руб., от 18.02.2013 N 23 на сумму 15 000 руб., расходными кассовыми ордерами от 10.01.2013 N 2 на сумму 15 000 руб., от 30.01.2013 N 14 на сумму 15 000 руб. (л.д. 52-53, 71-76).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных расходов Брединским ДРСУ ООО "Дорожник" в заявленной сумме, а также об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании адвокатом юридической помощи организации от 10.01.2013, квитанции от 18.02.2013 N 505 на сумму 15 000 руб., от 18.01.2013 N 499 на сумму 15 000 руб., авансовые отчеты от 22.01.2013 N 14 на сумму 15 000 руб., от 18.02.2013 N 23 на сумму 15 000 руб., расходные кассовые ордеры от 10.01.2013 N 2 на сумму 15 000 руб., от 30.01.2013 N 14 на сумму 15 000 руб. (л.д. 51-53, 71-76).

Учитывая, что претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало, то они были оплачены в обусловленном сторонами размере - 30 000 руб.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица о степени сложности дела, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами договора об оказании адвокатом юридической помощи организации, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке к данному делу, учитывая фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов, соответствует критерию разумности.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ОГУП "Челябавтодор" судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Возражая против разумности произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, истец представил в суд справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 11.03.2013 исх. N 901/13 (л.д. 80).

Данная справка обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения носят информационный характер, основаны на результатах информационно-аналитического исследования, следовательно, не являются доказательством чрезмерности заявленной и взысканной судом суммы судебных издержек на представителя по данному конкретному делу.

Довод заявителя о том, что договор об оказании адвокатом юридической помощи организации от 10.01.2013 является незаключенным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, используемых в договоре, его существенными условиями являются условия о наименовании и объеме услуг.

Из материалов дела следует, что договор об оказании адвокатом юридической помощи организации от 10.01.2013 в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предмет договора об оказании адвокатом юридической помощи организации от 10.01.2013, как существенное условие, сторонами был согласован.

Так, из п. 1 договора следует, что адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи предприятию в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-23004/2012 по иску ОГУП "Челябавтодор" о взыскании денежной суммы в размере 576 800 руб. (л.д. 51).

Довод заявителя о том, что организации, заключающие с адвокатами соглашения об оказании юридической помощи в качестве доверителей, не вправе осуществлять наличные денежные расчеты, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, стороны могут по своему усмотрению выбирать форму оплаты предоставляемых услуг, в том числе наличными денежными средствами.

То обстоятельство, что оплата услуг представителя была произведена наличными денежными средствами, а не через кредитные учреждения посредством безналичного расчета, не свидетельствует о том, что оплата оказанных услуг не производилась, и не является основанием считать расходы стороны на оплату услуг представителя не подлежащими возмещению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-23004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Челябинскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева