Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-6558/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-67324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Нефедова А.Е., протокол от 13.08.2009 N 1/2009, паспорт

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6558/2013) ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-67324/2012 (судья Михайлов П.Л.),

истец: Закрытое акционерное общество "Строн"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Шекснинский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Строн" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, Комбинат) о взыскании задолженности в размере 319 819 руб. 50 коп.

Решением от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что материалы дела не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом, т.к. товарная накладная N 74 от 09.06.2012 оформлена ненадлежащим образом и не подтверждает факт поставки. Надлежащим доказательством поставки, по мнению ответчика, являются только первичные бухгалтерские документы, а именно - карточки учета основных средств, расшифровки балансов.

Поскольку истец не представил в дело надлежащим образом оформленную товарную накладную и первичные бухгалтерские документы, ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26.12.2011 был заключен договор N 67(085) КП, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что согласно представленной товарной накладной N 74 от 09.06.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 319 819 руб. 50 коп., который ответчик принял, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ответчика в товарной накладной.

Выставленная истцом ответчику счет-фактура на сумму поставки не была оплачена ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 319 819 руб. 50 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копию ж/д квитанции, подтверждающей отгрузку заводом - изготовителем товара в адрес ответчика, товарную накладную, подписанную зам. ген. директора Комбината и заверенную печатью предприятия, акт сверки взаимных расчетов по договору N 67 (085) КП за второй квартал 2012 года между истцом и ответчиком, подписанный со стороны ответчика генеральным директором Комбината и заверенный печатью предприятия.

Доводы жалобы о том, что доказательством поставки являются карточки учета основных средств, расшифровки балансов основаны не неправильном толковании закона, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении товарной накладной N 74 от 09.06.2012 материалами дела не подтверждается и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом ответчику на основании договора поставки от 26.12.2011 N 67(085) КП товар не был оплачен ответчиком. При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-67324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова