Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-2690/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А45-30867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр международных инвестиций" на решение Арбитражного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А45-30867/2012 (судья Нефедченко И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Георгиевича, г. Новосибирск (ОГРН 305540301900102), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Международных Инвестиций", г. Новосибирск (ОГРН 1075406004926), о взыскании 95390 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Александр Георгиевич (далее - ИП Тарасов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Международных Инвестиций" (далее - ООО "ЦМИ") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 95390 рублей.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда от 28 февраля 2013 года делу N А45-30867/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦМИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что арендная плата завышена в связи с неправильным расчётом квадратных метров, невозможно установить состав и индивидуальные признаки недвижимого имущества, подлежащие передачи в качестве объекта аренды; арендодатель злоупотребляет правом уклоняясь от подписания уведомления и акта приема-передачи помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.Г. (арендодатель) и ООО "ЦМИ" (арендатор) 18.09.2010 заключен договор аренды N 01-10 нежилых помещений (далее- договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на правах аренды нежилые помещения, расположенные на третьем этаже пристроенного офиса к жилому дому по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 47, общей площадью 95,39 кв.м, в том числе: полезная площадь 81,5 кв.м, места общего назначения: лестничная клетка 15, 54 кв.м, коридор 12,24 кв.м, а арендатор принимает указанные помещения во владение и пользование и обязуется вносить в срок и порядке, предусмотренные разделом 3 договора, арендную плату.

По акту приема- передачи от 18.09. 2010 арендуемые нежилые помещения переданы ответчику. В акте имеется план арендуемых помещений с указанием их площадей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одиннадцати месяцев.

18.08.2011 между сторонами заключено соглашение к договору, в соответствии с которым стороны подтвердили друг другу согласие на продолжение дальнейших отношений и выразили волеизъявление о заключении нового договора с 19.08.2011, условия которого будут идентичны условиям договора от 18.09.2011.

Однако, нового договора так заключено и не было.

Между тем, после истечения срока действия договора от 18.08.2010 арендатор продолжал пользоваться помещениями, а арендодатель возражений не высказывал, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

05.09.2012 истец получил от ответчика акт от 31.08.2012, подписанный ООО "ЦМИ" в одностороннем порядке, о возврате арендуемых помещений.

Полагая, что в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе отказаться от договора в любое время, но предупредив арендодателя об этом за три месяца, истец рассчитал сумму арендных платежей за период с 01.09.2012 по 05.12.2012 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 3.1. договора определен размер арендной платы, который в целом составляет 47695 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Руководствуясь данной нормой, истец акт от 31.08.2012, подписанный ООО "ЦМИ" в одностороннем порядке, о возврате арендуемых помещений, оценил как сообщение об отказе от договора аренды и правомерно рассчитал сумму арендных платежей с 01.09.2012 по 05.12.2012 (по последний день трехмесячного срока после получения акта от 31.08.2012), которая составила 150777 рублей 74 копейки. Между тем, истец просит взыскать сумму арендных платежей лишь за два месяца в размере 95390 рублей, что не противоречит действующему законодательству.

С учтём изложенного правомерно судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования.

Обоснованно отклонены доводы ответчика о несоответствии данных по площадям арендуемых помещений, указанных в договоре, фактическим данным.

Так, доказательства того, что общая площадь арендуемых помещений меньше 95,39 кв.м и арендная плата подлежит перерасчету, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Между сторонами не имелось возражений относительно индивидуальных признаков и площади используемых помещений при заключении договора и в период его действия.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о направлении уведомления истцу об отказе от договора 14.05.2012 как не подкрепленные документально.

Сами по себе письмо от 14.05.2012 и акт отказа в его получении, оформленный самим ответчиком в одностороннем порядке, таковыми доказательствами не являются. Доказательств того, что письмо от 14.05.2012 направлялось в адрес истца ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А45-30867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр международных инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк