Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-3699/13

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А59-4342/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город",

апелляционное производство N 05АП-3699/2013

на решение от 14.02.2013

судьи А.С. Белова

по делу N А59-4342/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Углеродского городского поселения Углеродского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1096508000490, ИНН 6508008963)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1096508000434, ИНН 6508008900)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство", конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство"

о взыскании задолженности,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - унитарное предприятие) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 12 562 104 рублей 75 копеек за услуги, оказанные в рамках заключённого агентского договора от 01.01.2011 на осуществление агентом управленческой деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ истца от требования о взыскании основного долга по счёту-фактуре N 140 от 31.03.2011 в сумме 1 633 019 рублей 40 копеек, счёту - фактуре N 148 от 04.04.2011 в сумме 3 778 рублей, производство по делу в указанной части прекратил.

Сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, с учётом отказа от части требования составила 10 813 920 рублей 77 копеек.

Определением от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Углегорское ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2013 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что платёжные поручения, принятые судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты по спорному договору, к периоду взыскания не относятся; счета-фактуры, акты выполненных работ и накладные на отпуск материалов не содержат ссылку на спорный договор; доводы ответчика относительно подтверждения стоимости услуг судом первой инстанции не оценены. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего истца (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2013 по делу N А59-1305/2011) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 года между ООО "Чистый город" (принципал) и МУП "Коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (агент) заключён агентский договор на осуществление агентом управленческой деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала работы, связанные с оказанием услуг управления предприятием принципала, транспортных услуг, услуг материально-технического снабжения предприятия принципала, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета предприятия принципала, услуг по сбору, накоплению и распределению денежных средств принципала, поступающих на расчетный счет агента, правового и кадрового обеспечения предприятия принципала и другие услуги, не противоречащие уставу агента, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Перечень обязанностей агента (истца) предусмотрен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 3.1 и 3.2 договора агент обязан не позднее чем через 10 рабочих дней после окончания расчетного месяца направлять принципалу акты выполненных работ по условиям настоящего договора. Принципал, имеющий возражения по акту агента, должен сообщить о них в письменной форме агенту в трехдневный срок со дня получения акта. В противном случае акт считается принятым принципалом.

Принципал обязан возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора, размер которых определен фактическими расходами управленческого персонала агента к прямым затратам принципала. Принципал перечисляет на расчетный счет агента поступившие денежные средства за оказанные услуги еженедельно на выполнение обязанностей, указанных в п.2.1 настоящего договора.

При необходимости проведения агентом иных расходов для выполнения настоящего договора агент обязан уведомить принципала о дополнительно возникших расходах с их обоснованием в письменной форме. В случае согласия принципала, выраженного в письменной форме, последний возмещает агенту его затраты.

Фактическое исполнение истцом своих обязательств в соответствии с заключенным договором подтверждается представленными истцом в материалы дела актами на выполнение работ-услуг: N 30/20 от 31 января 2011 года, N 47/26 от 28 февраля 2011 года, N 199 от 29.04.2011, N 207 от 30.04.2011, N 260 от 31 мая 2011, N 279/18 от 30 июня 2011, N 279/30 от 30 июня 2011, N 311/26 от 29 июля 2011,N 337/13 от 31 августа 2011, N 367/6 от 31 августа 2011, N 416 от 30 сентября 2011, N 429 от 30 сентября 2011, N 502 от 31 октября 2011, N 515 от 31 октября 2011, N 559/14 от 30 ноября 2011 года, N 559/25 от 30 ноября 2011 года, N 611 от 21 декабря 2011, калькуляцией стоимости работ работников электроцеха ООО "Чистый город", утвержденной истцом и ответчиком, накладными на отпуск материалов на сторону N 175 от 29.04.2011, N 176 от 29.04.2011, N 232 от 31.05.2011, N 233 от 31.05.2011, N 234 от 31.05.2011, N 292/8 от 30.06.2011, N 316 от 29.07.2011, N 317 от 29.07.2011, N 318 от 29.07.2011, N 319 от 29.07.2011, N 320 от 29.07.2011, N 321 от 29.07.2011, N 339 от 31.08.2011, N 357 от 31.08.2011, N 358 от 31.08.2011, N 359 от 31.08.2011, N 360 от 31.08.2011, N 386 от 30.09.2011, N 394 от 30.09.2011, N 395 от 30.09.2011, N 403 от 30.09.2011, N 472 от 31.10.2011, N 473 от 31.10.2011, N 474 от 31.10.2011, 475 от 31.10.2011, N 488 от 31.10.2011,N 548 от 30.11.2011, N 549 от 30.11.2011, N 564 от 20.12.2011, N 589 от 20.12.2011, N 590 от 20.12.2011, N 591 от 20.12.2011, N 592 от 20.12.2011.

Поскольку обстоятельство оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждено вышеуказанными доказательствами, задолженность ответчиком не погашена, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного унитарным предприятием требования в полном объёме является правильным.

Оценив доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела оригинала агентского договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, верно указал, что указанное обстоятельство не отрицает факт оказания услуг по указанным выше актам выполненных работ.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела копии платёжных поручений N 33 от 29.04.2010, N 35 от 30.04.2010, N 42 от 12.05.2010, N 69 от 09.07.2010 могут быть приняты в качестве доказательства оплаты услуг именно по спорному договору и в отношении услуг, оказание которых подтверждено представленными актами выполненных работ, поскольку из указанных документов следует, что такие услуги оказывались в 2011 году, в то время как платежные поручения подтверждают оплату по счетам за 2010 год.

Вместе с тем, акты выполненных работ ответчиком подписаны без возражений по вопросу вида услуг, их качества, а также стоимости. Апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представил доказательства иной стоимости услуг. В то же время апелляционная коллегия считает, что ответчик, подписав акты выполненных работ, выразил согласие на стоимость указанных в них услуг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2013 по делу N А59-4342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич