Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-6032/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А32-929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Алесина Светлана Геннадьевна (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диана"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.) от 28 марта 2013 года

о приостановлении производства

по делу N А32-929/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диана"

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"

о разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диана" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" о разделе нежилого помещения N 108 первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса / ул. Свободы, 16А, выделении истцу части помещения N 108 площадью 58,2 кв. м, выделении ответчику части помещения N 108 площадью 68.6 кв. м.

Определением от 28.03.2013 Арбитражный суд Краснодарского края приостановил производство по делу до принятия судебных актов по делам N А32-8687/2012 и N А32-21992/2012 и вступления их в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что конкуренция между судебными актами по настоящему делу и делу N А32-21992/2012 невозможна; решение по делу N А32-21992/2012 не повлияет ни на состав сторон, ни на объем требований, ни на предмет иска по настоящему делу.

Апеллянт также указал, что возможность лишения общества с ограниченной ответственностью "Диана" в будущем титула собственника в связи с переводом прав и обязанностей покупателя решением суда не имеет значения для рассмотрения заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, просил определение суда оставить без изменения. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Диана" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" о разделе нежилого помещения N 108 первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса / ул. Свободы, 16А, выделении истцу части помещения N 108 площадью 58,2 кв. м, выделении ответчику части помещения N 108 площадью 68.6 кв. м.

В производстве арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-8687/2012 по иску ООО "СДПТ "Пчелка" к ООО "Абако" при участии истца по делу ООО "Диана" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорного нежилого помещения с ООО "Диана" на ООО "СДПТ "Пчелка".

В случае удовлетворения судом исковых требований ООО "СДПТ "Пчелка", к ответчику по настоящему делу перейдут все права на спорное имущество, таким образом, истец утратит свою легитимацию по данному иску.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Довод апеллянта со ссылкой на судебную практику о том, что возможность лишения общества с ограниченной ответственностью "Диана" в будущем титула собственника в связи с переводом прав и обязанностей покупателя решением суда не имеет значения для рассмотрения заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как выводы судов были сделаны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года о приостановлении производства по делу N А32-929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов