Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-4206/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А42-7479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4206/2013) ОАО "Комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2013 по делу А42-7479/2012(судья Игнатьева С.Н.),

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ОАО "Комбинат школьного питания"

о взыскании долга по арендной плате,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, местонахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.10; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат школьного питания" (ОГРН 1095190001807, местонахождение: 183040, г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, 42, далее - Общество) о взыскании 40 993, 26 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2012 г., а также 14 054, 83 руб. пени за просрочку платежей за период с 02.03.2011 г. по 07.11.2012 г. на основании договора аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 9307 от 02.08.2007 г.

Определением от 26.11.2012 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с Общества в пользу Комитета долг по арендным платежам с 01.01.2011 по 19.10.2011, пени за период с 02.03.2011 по 19.10.2011, при взыскании неустойки применить статью 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что 18.10.2011 протоколом комиссии по упорядочению уличной торговли на территории г. Мурманска, с 19.10.2011 прекращено действие Подтверждений о размещении нестационарных объектов, выданных Обществу. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования земельного участка с 19.10.2011.

От Комитета поступил отказ от иска в части взыскания с ОАО "Комбинат школьного питания" 22 291, 26 руб. долга за период с 19.10.2011 по 30.09.2012 и 11 612, 80 руб. пени за период с 19.10.2011 по 07.11.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части исковых требований.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, уплаченная госпошлина подлежит возврату.

С учетом принятого судом отказа истца от части исковых требований, признания ответчиком наличия долга в оставшейся части, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 г. между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Комбинат школьного питания" заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 9307, согласно условиям которого истец (Арендодатель) сдал, а ответчик (Арендатор) принял на условиях аренды из категории земель населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером 51:20:001301:0019, площадью ориентировочно 32 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, 12 м по направлению на восток от дома N 27 по улице Баумана для использования под торговый киоск типа "Люкс" (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Актом приема-передачи от 02.08.2007 г. ответчик принял в аренду согласованный сторонами земельный участок с кадастровым номером 51:20:001301:0019.

Согласно п. 2.1 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка, размер которого согласован в приложении N 2 к договору и составляет 23 424 руб. 78 коп. в год.

Пунктом 2.5 договора установлена ответственность Арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение Обществом надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2013 по делу А42-7479/2012 в части взыскания с ОАО "Комбинат школьного питания" в пользу Комитета имущественных отношений 22 291, 26 руб. долга и 11 612, 80 руб. пени и судебных расходов отменить.

Принять отказ Комитета имущественных отношений от иска в части взыскания с ОАО "Комбинат школьного питания" 22 291, 26 руб. долга и 11 612, 80 руб. пени.

Производство по делу в части взыскания с ОАО "Комбинат школьного питания" в пользу Комитета имущественных отношений 22 291, 26 руб. долга и 11 612, 80 руб. пени прекратить.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Комбинат школьного питания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Судья

Е.В. Жиляева