Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/14407-07 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания железнодорожных переездов является незаконным, поскольку органом внутренних дел нарушена процедура привлечения к ответственности, а именно протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества и при отсутствии достоверных сведений об их надлежащем извещении о времени и месте его составления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КА-А40/14407-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области (далее - УГИБДД УВД по Ярославской области, административный орган) от 31.07.2007 N 76 АЮ 000789 о привлечении к административной ответственности, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 17.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 указанное судебное решение отменено и оспариваемое по делу постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УГИБДД УВД по Ярославской области подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на доказанность совершения обществом административного правонарушения, соблюденной процедуру применения административного наказания и законность оспариваемого по делу постановления.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе от УГИБДД УВД по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 31.07.2007 N76 АЮ000789 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушение правил содержания расположенного на автодороге "Маймеры-Гребенево" на 34 км направления "Калязин-Углич" железнодорожного переезда, установленных п. 3.3.2 ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, а также требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 N 221, п. 13 Основных положений Правил дорожного движения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Госстандарта России следует читать как "от 11.10.1993"

Общество не согласилось с назначением административного наказания и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности и посчитал законным оспариваемое постановление о применении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, признал нарушенной административную процедуру привлечения в административной ответственности. При этом отметил, что протокол об административном правонарушении от 16.07.2007 N 76 АР 000789 составлен без участия законного представителя или защитника ОАО "РЖД" и при отсутствии достоверных сведений об их надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Апелляционный суд обсудил ссылку административного органа на письмо Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ярославской области от 03.07.2007 N 15/4285, которым общество извещалось о возбуждении в отношении него определением от 22.06.2007 дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и необходимости явки законного представителя общества в УГИБДД по Ярославской области для дачи объяснений и составления административного протокола., и отклонил как неосновательную, указав, что данное письмо получено в экспедицию общества 16.07.2007 и, с учетом местонахождения общества в г. Москве, его представитель был лишен возможности прибыть в г. Ярославль 16.07.2007 для составления протокола.

Предметом обсуждения была и ссылка административного органа на то, что указанное уведомление 05.07.2007 также направлено в адрес общества факсограммой, которая была принята оператором центра факсимильной связи ОАО "РЖД" Деминой. Суд апелляционной инстанции не признал данную факсограмму в качестве доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола, сославшись на недоказанность факта направления этой факсограммой именно письма от 03.07.2007 N 15/4285.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу.

Между тем суд кассационной инстанции лишен полномочий вступать в переоценку доказательств, получивших правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Жалоба не содержит ссылок на нормы права, неправильно примененных или не примененных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 N 09АП-143 76/2007-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-39472/07-152-271 оставить без изменения, кассационную жалобу УГИБДД УВД по Ярославской области - без удовлетворения.