Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-1004/13

г.Владимир

28 мая 2013 г.

Дело N А43-30152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Восток" Захарова Олега Борисовича (г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 по делу N А43-30152/2012, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (ИНН 5222000882, ОГРН 1025200937508, г.Лысково, Нижегородская область) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Восток" (ИНН 5222004580, ОГРН 1085222000236, г.Лысково, Нижегородская область) задолженности в сумме 56 011, 50 руб.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Восток" Захарова О.Б. - Захарова В.Р. (по доверенности от 08.11.2012 сроком действия на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Восток" (далее - ООО "Лотос-Восток", должник) открытое акционерное общество "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "ЛЭТЗ", кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 56 011 руб. 50 коп. В обоснование заявленного требования ОАО "ЛЭТЗ" представило копии договора аренды оборудования от 21.05.2012 N 1204/4-55/121, дополнительных соглашений от 21.06.2012 NN 1, 2, 3, от 20.07.2012, от 21.08.2012, акта приема-передачи погрузчика фронтального ТО-18Б без экипажа, актов выполненных работ от 22.05.2012 N 00000105, от 22.06.2012 N 00000136, от 21.07.2012 N 00000168, платежных поручений.

Временный управляющий должника в отзыве на заявление ОАО "ЛЭТЗ" не возразил против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 200 руб., в остальной части требований просил отказать ввиду несоблюдения заявителем претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 04.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование ОАО "ЛЭТЗ" с суммой задолженности в размере 56 011 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Лотос-Восток", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Лотос-Восток" перед ОАО "ЛЭТЗ" в сумме 56 011 руб. 50 коп., вытекающей из договора аренды оборудования от 21.05.2012 N 1204/4-55/121 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "Лотос-Восток" Захаров Олег Борисович (далее - Захаров О.Б.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, поскольку земляные работы, проводимые арендованной техникой (погрузчиком фронтальным ТО-18Б), арендованным должником без экипажа, заключаются в незаконной разработке по карьерному типу (открытым способом) на территории, принадлежащей ООО "Лотос" песка речного. При этом участник общества не оспаривает факт заключенности и действительности договора аренды.

В судебном заседании представитель Захарова О.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО "Лотос-Восток" Тюпин В.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

От ОАО "ЛЭТЗ" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что кредитор не получил копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в связи с чем не подготовило мотивированный отзыв.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сообщение ОАО "ЛЭТЗ" о неполучении обществом копии апелляционной жалобы не может повлечь отложения рассмотрения дела. Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. ОАО "ЛЭТЗ", извещенное 17.04.2013 о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Захарова О.Б., не только не сообщило заблаговременно о неполучении копии апелляционной жалобы, но и не обратилось к Захарову О.Б. с просьбой о повторной выдаче названного документа, при этом направило в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи непосредственно перед судебным заседанием ходатайство с просьбой о направлении копии апелляционной жалобы и не обеспечило явку своего представителя для реализации права на ознакомление с документами, содержащимися в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 между ООО "Лотос-Восток" и ОАО "ЛЭТЗ" заключен договор аренды оборудования N 1204/4-55/121 в редакции дополнительных соглашений NN 1,2, 3 от 21.06.2012, 20.07.2012 и 21.08.2012 соответственно. В соответствии с пунктом 1.1. договора ОАО "ЛЭТЗ" предоставил ООО "Лотос-Восток" за обусловленную договором плату во временное владение и пользование погрузчик фронтального ТО-18Б без экипажа, принадлежащий ОАО "ЛЭТЗ" на праве собственности. Согласно пункту 4.1. договора арендная плата по нему составляет 32 200 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 4.2.дДоговора оплата аренды осуществляется ООО "Лотос-Восток" путем ежемесячного перечисления суммы, указанной в пункте 4.1. договора, на расчетный счет ОАО "ЛЭТЗ". Платежи по арендной плате должны осуществляться ООО "Лотос-Восток" до 25-го числа каждого календарного месяца, предшествующему месяцу, за который вносится арендная плата.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, ООО "Лотос-Восток" уплачивает ОАО "ЛЭТЗ" пени в размере 0,5 % от сумы арендной платы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

На дату введения процедуры наблюдения задолженность ООО "Лотос-Восток" перед ОАО "ЛЭТЗ" составила 56 011 руб. 50 коп., в том числе: 4875 руб. - задолженность по оплате аренды оборудования за период с 21.06.2012 по 21.07.2012; 3 802 руб. 50 коп. - пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 21.07.2012 по 24.12.2012; 32 200 руб. - задолженность по оплате аренды оборудования за период с 21.08.2012 по 21.09.2012; 15 134 руб. - пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 21.09.2012 по 24.12.2012.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о недоказанности факта исполнения ООО "Лотос-Восток" обязательства по оплате аренды оборудования, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ООО "Лотос-Восток" своего обязательства по договору аренды оборудования от 21.05.2012 N 1204/4-55/121 послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Установив факт неисполнения должником обязательства по оплате аренды оборудования, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов (актов выполненных работ от 22.05.2012 N 00000105, от 22.06.2012 N 00000136, от 21.07.2012 N 00000168, платежных поручений), правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 56 011 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 по делу N А43-30152/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Восток" Захарова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А., Рубис Е.А.