Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-5089/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-69280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Бобылевой О.В., доверенность от 11.01.2013 N 1/2

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5089/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-69280/2012 (судья Михайлов П.Л.),

истец: Закрытое акционерное общество "Геострой"

ответчик: ООО "НЕВИСС-Комплекс"

3-е лицо: Федеральное Государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования " Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникации им. проф. М.А. Бонч-Бруевича"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Геострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.08.2011 за выполненные работы в размере 5 125 353 руб. 85 коп.

Решением от 22.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 718 980 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что согласно Акту сверки взаимных расчетов его задолженность перед истцом составляет 73 380 руб. Ответчик указал, что не подписывал акт N 2 и справку N 2 от 25.05.2012, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 10 августа 2011 года был заключен договор подряда N 11-046 на выполнение работ по устройству свайного поля из буронабивных свай в количестве 62 штук на объекте строительства (учебно-лабораторного корпуса Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича) по адресу: Санкт-Петербург пр-т Большевиков дом 22 корп. 1. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

В период с 01.09.2011 года по 15.11.2011 года на объекте подрядчиком установлено 6 буронабивных свай, данный факт подтверждается Актом по форме КС-2 N 1 от 15.11.2011 года (т.1 л.д.31) о выполнении работ на сумму 486 600 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.11.2011 года (л.д.33 т.1) на аналогичную сумму, подписанными со стороны заказчика без замечаний. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции установил, что в период с 01.05.2012 года по 27.05.2012 года подрядчик выполнил работы по установке 56 буронабивных свай и передал ответчику для подписания с сопроводительным письмом 25.05.2012 года (т.2 л.д.7) за исх.N 195-СДО Акт по форме КС-2 N 2 от 25.05.2012 года и справку по форме КС-3 N 2 от 25.05.2012 года на выполнение работ стоимостью 4 587 200 руб. Сопроводительное письмо было принято секретарем организации заказчика 04 июня 2012 года.

Поскольку документы формы КС-2, КС-3 не были подписаны и возвращены истцу, оплата работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании Сметы-расчета договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 4 132 200 руб., включая НДС-18% - 630 335 руб. 59 коп.; стоимость работ не является окончательной и может корректироваться в определенных случаях, включая сверхнормативное (свыше 1,26) поглощение бетона, вызванное особенностями геологического строения площадки.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что изменение стоимости работ по договору производится на основании Дополнительных соглашений к нему.

Установив данные обстоятельства, а также то, что стороны не согласовывали изменение стоимости работ по договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части долга в той сумме, которая определена в договоре, за вычетом авансового платежа в размере 413 220 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованных мотивов отказа от подписания актов ответчик не указал.

Ссылка ответчика в жалобе на выполнение работ истцом с нарушением срока не может являться основанием для отмены или изменения решения.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-69280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова