Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А40/14408-07 С ответчика взысканы денежные средства за оплаченный истцом в полном объеме ремонт, поскольку материалами дела установлена вина ответчика в последнем некачественно проведенном ремонте спорного вагона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КГ-А40/14408-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Объединенная Транспортно-Экспедиционная Компания" (далее - ЗАО "ОТЭКО" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании 5894 рублей 69 копеек убытков и 836 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что находящийся на техническом обслуживании истца по акту приема-передачи железнодорожных цистерн N ТО-0001 от 1 января 2003 года вагон N 50739168 был отцеплен 23 июня 2005 года на станции Сенная Приволжской железной дороги в пути следования по причине трения буксового узла.

Факт выявления дефекта подтвержден уведомлением на ремонт вагона, составленным сотрудниками ответчика актом-рекламацией от 28 июня 2005 года по форме ВУ-41М. Данный дефект согласно Приложению N 3 к Регламенту организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденных ОАО "РЖД" 9 января 2004 года, относится к технологическим дефектам, что также зафиксировано в акте-рекламации.

Ремонт вагона после отцепки был произведен вагонным депо станции Анисовка Приволжской железной дороги, что подтверждается гарантийным письмом истца N 3/291 от 29 июня 2005 года, калькуляцией, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 28 июня 2005 года, счетом-фактурой N 0080030000005207/9910000194 от 22 июля 2005 года.

Стоимость ремонта составила 5894 рублей 69 копеек, ремонт оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2855 от 22 августа 2005 года.

Истец, полагая, что вина ответчика подтверждается актом-рекламацией, направил ему претензию N 1/6 от 17 января 2006 года, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ОТЭКО" 5894 рублей 69 копеек и 473 рублей 84 копейки расходов по госпошлине. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Суд исходил из того, что согласно акту от 6 апреля 2004 года, акту от 6 мая 2005 года, письму эксплуатационного депо Анисовка N 769 от 9 июля 2007 года, письму N ГВЦ-1645 от 23 мая 2007 года спорная колесная пара проходила полное освидетельствование в апреле 2004 года в ВЧД Владимир. Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию МПС РФ N К-1316у от 18 ноября 1998 года "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" несут ремонтные депо, производившие последнее полное освидетельствование. Согласно вышеуказанному Указанию МПС РФ и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 12 марта 1998 года гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет. Вина ВЧД Владимир установлена актом-рекламацией от 28 июня 2005 года, составленным сотрудниками ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответственность ВЧД Владимир за последний некачественно проведенный ремонт спорного вагона установлена работниками самого ответчика и лежит на ответчике.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового судебного акта отказе в заявленных исковых требованиях в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не доказал сумму понесенных им расходов.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, который, по мнению заявителя, составляет не 3 года, а 1 год.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "ОТ-ЭКО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществление предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств судом первой и апелляционной инстанций установлена вина ответчика в выявленном дефекте.

Стоимость ремонта также установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба ЗАО "ОТЭКО" удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2007 года по делу N А40-19347/07-65-203 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.