Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14179/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

N А40-165801/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Стешана Б.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проминжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-165801/12, судьи Гедрайтис О.С. (143-995)

по иску ООО "Стройгазконсалтинг" (121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А; ОГРН 1027700277967)

к ООО "Проминжиниринг" (394030, Воронежская Область, г.Воронеж, ул.Кольцовская, 38; ОГРН 1087746690020)

о взыскании 739 941 руб. 90 коп., при участии:

от истца:	Копсергенова Е.О. по доверенности от 14.03.2012 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Проминжиниринг" (далее - ответчик, покупатель) 734.889,54 рубля неосновательного обогащения по оплате поставленного товара по договору от 26.12.2011 N СГК-11-1574 (далее - договор), 5.052,36 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 10.12.2012.

Решением суда от 18.02.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне покупателя, неосновательно уклонившегося от оплаты принятого без претензий товара, наличия оснований для взыскания процентов и судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что суд неправомерно изменил основание иска, сославшись в решении на ст.ст.ст.575,812 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекса). Кроме того, указывает на то, что в порядке п.1.2 стороны не согласовали существенные условия договора, в том числе касающиеся наименования и количества товара (п.3 ст.455 Кодекса), в связи с чем обязанность покупателя по оплате товара не наступила.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда, не согласился с доводами жалобы. Пояснил, что приложение в порядке п.1.2 договора сторонами не подписывались, однако ответчик принял товар по товарным накладным, в которых указаны все необходимые реквизиты товара и его стоимость, без каких-либо претензий.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между сторонами заключен договор, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар на условиях, определенных в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, в которых должны были быть согласована наименование товара,, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена и иные условия поставки (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.2.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость поставляемого в товара по согласованной цене, в согласованном порядке и сроки.

Товарными накладными от 03.02.2012 N 1230 и от 02.04.2012 N 17248 поставщик поставил покупателю товар (дизельное топливо) на общую сумму 734.889,54 рубля.

Поскольку товар не был оплачен, поставщик уведомлением (претензией) от 31.10.2012 уведомил покупателя о расторжении договора с 10.11.2012 и потребовал оплатить стоимость поставленного товара в указанной сумме.

Не получив ответа на претензию, поставщик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Исковые требования основаны на ст.ст.1102, 395 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы основания иска. Опечатка в решении в части ссылки на ст.ст.575,812 ГК РФ может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ и не влечен отмену или изменение решения.

Незаключенность договора в силу несогласования его существенных условий не является основанием, исключающим обязанность покупателя оплатить товар, поскольку товар по указанным в названных товарных накладных реквизитах, стоимости принят генеральным директором ответчика Ериным С.М. без каких-либо претензий (ст.ст.432,506,516 486 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поставка товара покупателю на сумму иска подтверждена указанными товарными накладными, подписанными генеральным директором ответчика Ериным С.М. и удостоверенными печатью ответчика (л.д.10-11).

О фальсификации этих доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявил.

Доказательств того, что Ерин С.М. не был уполномочен получать товар, как об этом указано в отзыве на иск, ответчик суду не представил.

Никаких претензий по полученному товару от покупателя в адрес поставщика не поступало.

В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме иска.

Представленный истцом расчет процентов соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.395 ГК РФ, является правильным и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-165801/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проминжиниринг" (ОГРН 1087746690020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан