Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 08АП-2297/13

город Омск

31 мая 2013 г.

Дело N А75-9896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2297/2013) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу N А75-9896/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N1" (ОГРН 1098603002024, ИНН 8603162969) к Нижневартовскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании предписания от 08.11.2012 N 373-1 НВ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее по делу - общество, ОАО "УК N 1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нижневартовскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Нижневартовский отдел, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 08.11.2012 N 373-1 НВ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу N А75-9896/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения статей 44, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 11 по улице Пионерской г. Нижневартовска большинством голосов приняло решение оставить крыльцо в переустроенном состоянии.

Резюмируя, податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемым предписанием заинтересованного лица нарушаются права общества, поскольку реконструкция крыльца проведена и соответствует требованиям технических регламентов и Градостроительному кодексу Российской Федерации, а повторное проведение реконструкции нецелесообразно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Нижневартовским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с 12.10.2012 по 08.11.2012 на основании приказа от 11.10.2012 N 373-НВ проведена внеплановая документарная проверка ОАО "УК N 1" по исполнению предписания от 19.06.2012 N182-1/НВ об устранении выявленных нарушений по сроку исполнения 11.10.2012. Предписание не исполнено.

По итогам проверки Нижневартовским отделом составлен акт от 08.11.2012 N 373-НВ и протокол об административном правонарушении от 08.11.2012.

Обществу выдано предписание от 08.11.2012 N 373-1НВ, которым предписано ОАО "УК N 1" обеспечить восстановление входной группы жилого дома N11 ул. Пионерской, г. Нижневартовск, в соответствии с действующими требованиями технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов, в срок до 27.05.2013.

Заявитель, не согласившись с данным предписанием, и посчитав, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в арбитражный суд.

07.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям отнесены и отношения по управлению многоквартирным домом, которые включают и вывоз твердых бытовых отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из пункта 2 статьи 162 данного Кодекса следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дом N 11 по ул.Пионерская в г.Нижневартовске находится в управлении ОАО "УК N 1".

В силу установленных обстоятельств и приведенных норм права именно общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названного жилого дома.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии последним всех зависящих от него мер к выполнению предписания, равно как не указало какие именно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 11 по улице Пионерской г. Нижневартовска, поскольку данное обстоятельство не препятствует обществу принимать меры к исполнению оспариваемого предписания. Тем более, предписание N 121-1 НВ, выданное обществу ранее, 23.05.2011, не было оспорено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности выданного обществу оспариваемого предписания.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО "УК N 1".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу N А75-9896/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер