Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-3546/13

г.Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А76-440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеКоль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 г. по делу N А76-440/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания" - Шолохова М.М. (доверенность от 21.12.2012 N 186).

Закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания" (далее - истец, ЗАО "ЕСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДеКоль" (далее - ответчик, ООО "ДеКоль") о взыскании задолженности в размере 1 375 000 руб., процентов за предоставление отсрочки платежа в сумме 141 771 руб. 79 коп., неустойки в размере 307 908 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДеКоль" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, отсутствуют доказательства оплаты истцом права требования, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Владимирская хлебная компания" (далее - ООО "Владимирская хлебная компания"), в связи с чем договор уступки права требования от 12.04.2011 N 13/04 является мнимой, ничтожной сделкой, суд же неполно выяснил обстоятельства оплаты уступленного права требования.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью "СервисТорг"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЕСК" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ООО "Владимирская хлебная компания" (продавец) и ООО "ДеКоль" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10/12 с приложением N 1 к нему.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является передача продавцом в собственность покупателя товара, бывшего в употреблении, в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в договоре, принятие и оплата покупателем за него цены, предусмотренной в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора количество товара определяется перечнем передаваемого имущества (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость товара 2 000 000 руб. Оплата производится с рассрочкой платежа согласно графику.

По пункту 4.5 договора моментом поставки товара является подписание покупателем акта приема-передачи товара.

ООО "Владимирская хлебная компания" выполнило свои обязательства по указанному договору перед ООО "ДеКоль", поставило ответчику товар на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актом приема-передачи от 10.12.2010.

Ответчик частично оплатил продавцу задолженность за поставленный товар на общую сумму 625 000 руб. согласно платежным поручениям N 7127 от 27.12.2010 на сумму 165 467 руб., N 100 от 20.12.2010 на сумму 84 532 руб. 25 коп., N 179 от 24.01.2011 на сумму 93 750 руб., N 323 от 24.02.2011 на сумму 93 750 руб., N 394 от 15.03.2011 на сумму 93 750 руб.

12.04.2011 между истцом (цессионарий) и ООО "Владимирская хлебная компания" (цедент) заключен договор уступки прав N 13/04 (т.1, л.д. 24-25) и дополнительное соглашение к нему от 23.12.2011 (т.1, л.д.106).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом является уступка цедентом и принятие цессионарием в полном объеме права требования по договору N 10/12 купли-продажи от 10.12.2010, заключенному между цедентом и ООО "ДеКоль" (должник).

По пункту 1.2 договора уступки прав N 13/04 с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2011 право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, но не ограничиваясь, право на неуплаченные проценты и неустойку.

Согласно пункту 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в пятидневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права, а именно: договор с приложениями и другими документами.

13.01.2012 указанное выше дополнительное соглашение от 23.12.2011 направлено истцом в адрес ответчика по почте (т.1, л.д.142-143).

17.08.2012 ООО "Владимирская хлебная компания" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "СервисТорг", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик не оплатил истцу задолженность за поставленный товар в оставшейся после частичной оплаты сумме 1 375 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Из материалов дела видно, и ответчик не оспаривает заключенность названного договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на сумму 2 000 000 руб. подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актом приема-передачи от 10.12.2010 и ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме в установленные договором сроки не исполнено, основной долг составляет 1 375 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 2 и 3 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 390 ГК РФ закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования.

Названный выше договор цессии (уступки прав требования) с дополнительным соглашением от 23.12.2011 оформлены в письменном виде, уступленные обязательства возникли до его заключения, перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Обязательства должника по возврату долга не связаны с личностью кредитора, об ином ответчик не заявляет (статьи 384, 388, 389 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора уступки права предусмотрена его возмездность.

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора он вступает в силу со дня подписания.

Каких-либо отлагательных условий возникновения прав и обязанностей по данному договору его сторонами не было установлено.

Кроме того, отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование) (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем доказательств того, что стороны намеревались передать право требования безвозмездно, не имеется.

Объем прав, уступленных цедентом истцу, соответствует объему настоящих исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт уведомления об уступке прав требования в пользу истца по указанному договору от 12.04.2011 N 13/04.

Наличие у ответчика сведений о новом кредиторе дополнительно подтверждается его платежным поручением от 16.06.2011 N 7763 об уплате истцу части задолженности с назначением "Оплата по договору 13/4 от 12.04.2011" (т.2, л.д.10).

Оснований для вывода о недействительности, ничтожности либо мнимости сделки, вопреки утверждениям ответчика, по условиям статей 166, 170 ГК РФ не установлено.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку совершая мнимую сделку, стороны заранее не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем не доказано, что сделка цессии между ООО "Владимирская хлебная компания" и ЗАО "ЕСК" была совершена без намерений создать соответствующие правовые последствия, предусмотренные для данного вида сделок.

Кроме того, в суде первой инстанции указанные доводы ответчиком не заявлялись.

ООО "Владимирская хлебная компания", уступившее спорное право требования, подтвердило суду законность исковых требований (т.2, л.д.14-15).

Судом установлено, что к истцу по договору уступки прав N 13/04 от 12.04.2011 перешли от ООО "Владимирская хлебная компания" (цедент) права требования в полном объеме по договору N 10/12 купли-продажи от 10.12.2010, заключенному между цедентом и ООО "ДеКоль" (должник), включая право требования задолженности, процентов, неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 141 771 руб. 79 коп. за период с 11.12.2010 по 04.09.2011 в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи стоимость товара - 2 000 000 руб. Оплата производится с рассрочкой платежа согласно графику, установленному в пункте 3.2 договора.

В силу пункта 3.3 договора купли-продажи за предоставление рассрочки платежа покупатель оплачивает проценты из расчета 12 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности (сумму неоплаченных платежей по графику) по настоящему договору, начиная с даты, следующей за датой подписания сторонами акта приемки-передачи, по дату окончательного расчета покупателя с поставщиком по настоящему договору. Расчет процентов осуществляется ежемесячно, со дня подписания договора до дня осуществления последнего платежа.

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи покупатель обязан ежемесячно в дату оплаты основного платежа оплатить поставщику начисленные проценты.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательства по своевременной оплате полученного товара в соответствии с утвержденным графиком оплаты, то исковые требования о взыскании процентов являются законными и обоснованными. Начисление указанных процентов не противоречит статье 823 ГК РФ и предусмотрено договором купли-продажи (статьи 1, 421 ГК РФ). Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 307 908 руб. 27 коп., начисленной на сумму основного долга за период с 15.12.2010 по 16.03.2012.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи в случае нарушения пункта 3.2 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Ввиду заключенности договора купли-продажи форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства в части своевременности оплаты полученного товара. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, или освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено. Повторности ответственности за одно и то же правонарушение по неустойке и процентам за предоставление отсрочки платежа не установлено, возражений против их правомерности ответчик не приводит.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе не содержится возражений относительно сумм задолженности, неустойки и процентов, доводы апеллянта по действительности уступленного права требования отклонены в силу вышеизложенного.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 г. по делу N А76-440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеКоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева