Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 01АП-2400/13

г. Владимир

24 мая 2013 г.

Дело N А79-602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Арабоси", д. Арабоси Урмарского района Чувашской Республики,

на решение и определение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 25.03.2013

по делу N А79-602/2013, принятые судьей Ростовой З.М.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЮША" (ОГРН1092137000372, ИНН 2114903539), д. Арабоси Урмарского района Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" (ОГРН 1022102833895, ИНН 2114002735), д. Арабоси Урмарского района Чувашской Республики,

о взыскании 273 000 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "НЮША" обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" о взыскании 273 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 07.04.2011 между ООО "Агрофирма "Арабоси" и ООО "НЮША" был заключен договор N 01 аренды с правом выкупа. В рамках исполнения условий договора истцом ответчику был перечислен выкупной платеж в общей сумме 273 000 рублей. Письмом от 06.11.2012 конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Арабоси" расторг договор аренды N 01 с правом выкупа, в связи с чем ответчик обязан возвратить указанные денежные средства истцу.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражный суд Чувашкой Республики от 28.02.2013 в удовлетворении ходатайства общества "Агрофирма "Арабоси" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал.

18.03.2013 от ООО "Агрофирма "Арабоси" поступил встречный иск к ООО "НЮША" о взыскании 155 320 рублей, в том числе 62 800 рублей долга по договору аренды N 01 от 07.04.2011 за период с 07.04.2011 по 21.11.2012, 92 520 рублей неустойки за период с 21.04.2011 по 21.11.2012.

Определением от 25.03.2013 Арбитражный суд Чувашкой Республики возвратил встречное исковое заявление на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд Чувашкой Республики иск удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЮША" 273 000 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми решением и определением, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

У суда имелись основания для рассмотрения дела по правилам искового производства.

В рассматриваемом случае спор вытекает из арендных отношений с правом последующего выкупа имущества, которое ранее было заложено ответчиком ОАО "Сбербанк России". Все платежи по договору аренды, в том числе, непосредственно за выкуп имущества, должны были идти исключительно на погашение кредитных обязательств ответчика перед Банком. Суд первой инстанции в своём решении обязан был дать юридическую оценку указанным обстоятельствам и привлечь Банк к участию в деле в качестве третьего лица, о чем было заявлено ответчиком во встречном исковом заявлении.

Рассмотрение дела без привлечения к участию в деле ОАО "Сбербанк России" в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд не принял во внимание и не исследовал доводы ответчика о том, что часть взыскиваемых денежных средств (внесенных наличными на ссудный счёт ответчика по приходным кассовым ордерам от 21.03.2012, от 31.05.2012 и от 04.06.2012), на счет ответчика не поступала. Суд первой инстанции не запросил выписки из банковского ссудного счёта за указанный промежуток времени и не установил действительность внесения вышеназванных сумм на ссудный счет ответчика.

Определение суда первой инстанции в части возвращения ответчику встречного искового заявления и его непринятия судом первой инстанции для совместного разрешения по рассматриваемому делу незаконно и необоснованно, так как нарушает процессуальные права ответчика на возможность правильного и всестороннего разрешения дела, с учётом всех имеющих существенное значение обстоятельств по делу. Встречные исковые требования имели непосредственное отношение к заявленным истцом требованиям, ответчиком был соблюден и обеспечен надлежащий порядок подачи встречных исковых требовании в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2011 открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (залогодержатель), обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НЮША" (арендатор) был заключен договор N 01 аренды с правом выкупа, по которому залогодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Урмарский р-н, д. Арабоси, южная часть, принадлежащие залогодателю на праве собственности:

производственно-технологический комплекс - свино-товарная ферма, назначение: нежилое, производственное, 1-этажный, общая площадь 6008,46 кв.м, инв. N 160, литера А;

здание зерносклада СТФ, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 466,48кв.м, инв. N 160, литера Б;

убойный цех при СТФ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 70,86 кв.м, инв. N 160, литера В;

сауна при СТФ с контрольно-пропускным пунктом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 137,41 кв.м, инв. N 160, литера Г;

дом животновода, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 235,25 кв.м, инв. N 160, литера Ж;

подземный и надземный газопровод среднего давления к СТФ, назначение: транспортировка природного газа, протяженность 573,60 п.м, инв. N 210;

водонапорная башня с разведочно-эксплуатационной скважиной, назначение: снабжение водой потребителей, высота башни 10,0 м, протяженность трубопровода 105,0 м инв. N 182, литера А;

а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.04.2011.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2012 по делу N А79-2272/2012 принято к производству заявление ООО "КТК-ТРЕЙД" о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Арабоси".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2012 по делу N А79-2272/2012 в ООО "Агрофирма "Арабоси" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2012 по делу N А79-2272/2012 ООО "Агрофирма "Арабоси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев до 09.04.2013.

Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям от 21.02.2012 N 11, от 24.04.2012 N 6, от 23.04.2012 N 5, приходным кассовым ордерам от 21.03.2012 N 8, от 04.06.2012 N 1, от 31.05.2012 N 1 произведен выкупной платеж ответчику в общей сумме 273 000 рублей.

Уведомлением от 06.11.2012 конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Арабоси" уведомил конкурсного управляющего ООО "НЮША" об отказе от исполнения договора аренды с правом выкупа от 07.04.2011 N 01, в соответствии со статьями 102, 129 (пунктом 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку после отказа конкурсного управляющего ответчика от исполнения договора у ответчика не имелось оснований удерживать полученные в период с 06.02.2012 по 06.11.2012 денежные средства, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств признал их неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При этом суд, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, проверил и отклонил доводы ответчика об отсутствии каких-либо письменных доказательств и документов, свидетельствующих о внесении истцом в период с 21.02.2012 по 04.06.2012 денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика в общем размере 273 000 рублей, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции, установив, что сумма исковых требований по настоящему делу относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России", несостоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

ОАО "Сбербанк России" в рассматриваемом случае ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

Доводы заявителя об обязанности суда истребовать доказательства по делу у лица, у которого оно находится, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлена уважительность непредставления ответчиком документов в срок, указанный в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при наличии такой возможности у ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы также не находит оснований для отмены определения суда от 25 марта 2013 года о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой закона, арбитражный суд возвращает встречный иск в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к верному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как в рассматриваемом случае это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Оспаривая определение суда о возвращении встречного искового заявления, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что непринятие встречного иска повлекло нарушение процессуальных прав ответчика на возможность правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Данные доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют, что судом был установлен срок до 27.02.2013 для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, также сторонам был установлен срок до 22.03.2013 для предоставления дополнительных документов. Встречное исковое заявление было подано ответчиком только 18.03.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление встречного иска на стадии истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, по истечении 1,5 месяцев с даты подачи первоначального иска, без документов, подтверждающих трудное имущественное положение, для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, не свидетельствует о добросовестном использовании ответчиком своих процессуальных прав в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения и определения Арбитражного суда Чувашкой Республике от 25.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Чувашкой Республике от 25.03.2013 по делу N А79-602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Арабоси" (ОГРН 1022102833895, ИНН 2114002735), д. Арабоси Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

О.А. Большакова