Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 12АП-11769/12

г. Саратов

30 мая 2013 г.

Дело N А57-24500/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" (410012, г. Саратов, ул.Сакко и Ванцетти, д.6/8, ОГРН 1026400001924, ИНН 6454027332)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу N А57-24500/2011 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" (410012, г. Саратов, ул.Сакко и Ванцетти, д.6/8, ОГРН 1026400001924, ИНН 6454027332)

к закрытому акционерному обществу "ВолгаЦемент" (412919, Саратовская область, г.Вольск, п.Клены, ул.Хальзова, д.1, ОГРН 1066441033196, ИНН 6441016453)

третьи лица: Рябинин Игорь Александрович (Саратовская область, г.Энгельс), Альфред Янцен (Германия, г.Бонн), Татьяна Фукс (Германия, г.Эшборн)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" Чибисовой Ю.С., действующей по доверенности от 06.03.2013, представителя закрытого акционерного общества "ВолгаЦемент" Кузнецова А.С., действующего по доверенности N 489 от 30.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВолгаЦемент" (далее - ЗАО "ВолгаЦемент", ответчик) о взыскании суммы долга по договору аренды от 29.10.2008 в размере 2 010 600 руб., пени за просроченные арендные платежи в размере 18 597 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Поволжский немецкий банк" исковых требованиях отказано.

ЗАО "Поволжский немецкий банк", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца. Податель жалобы настаивает на правомерности заявленных ЗАО "Поволжский немецкий банк" требований о взыскании задолженности по договору аренды и пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору аренды от 29.10.2008.

Представитель ЗАО "Поволжский немецкий банк" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ЗАО "ВолгаЦемент", Рябинин Игорь, Альфред Янцен, Татьяна Фукс в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВолгаЦемент" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рябинин Игорь, Альфред Янцен, Татьяна Фукс в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.02.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 16 мая 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 мая 2013 года до 17 час. 20 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ЗАО "ВолгаЦемент".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ЗАО "ВолгаЦемент", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 между ЗАО "Поволжский немецкий банк" (Арендодатель) и ЗАО "ВолгаЦемент" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор) (т.1, л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование следующие нежилые помещения:

нежилое помещение на 2 этаже пятиэтажного здания, литер А, расположенного по адресу г.Саратов, ул.Сакко и Ванцетти, 6/8, общей площадью 271,6 кв.м;

нежилое помещение, литер А, этаж 4-й надземный площадью 286,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Сакко и Ванцетти, 6/8 для использования в качестве офисного помещения.

Согласно пункту 2.1. Договора, срок аренды помещений устанавливается с момента государственной регистрации настоящего договора и составляет 3 года.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В установленном законом порядке Договор сторонами не зарегистрирован.

По условиям пункта 4.1 Договора Арендодатель обязан передать Арендатору недвижимое имущество по приемо-сдаточному акту.

Приёмо-сдаточный акт, подтверждающий факт передачи Арендатору спорного помещения, в материалы дела не представлен.

В силу пункта 4.3. указанного договора аренды Арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать Арендодателю арендную плату.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что стоимость аренды помещений, указанных в пункте 1.1 Договора, составляет 100 руб. за 1 кв.м в месяц, включая НДС, или 55 850 руб. в месяц.

В пункте 6.4 Договора стороны определили, что при неуплате Арендатором арендной платы в установленный в Договоре срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по уплате арендной платы у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 010 600 руб., пени за просроченные арендные платежи в размере 18 597 руб. 90 коп., Арендодатель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Поволжский немецкий банк" требований, суд первой инстанции установил неисполнение ЗАО "Поволжский немецкий банк" обязанности по передаче во временное владение и пользование ЗАО "ВолгаЦемент" помещений, поименованных в Договоре, факт того, что с 07.05.2009 ЗАО "Поволжский немецкий банк" не является собственником спорных помещений, и сделал выводы об отсутствии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В порядке статей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма, здания или сооружения) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество (здание или сооружение) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, что Договор в нарушение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован, а соответственно является незаключенным.

Статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Данным положениям гражданского законодательства корреспондирует положение пункта 4.1. Договора, в силу которых Арендодатель обязан предоставить Арендатору право занять недвижимое имущество и передать Арендатору указанное недвижимое имущество по приемо-сдаточному акту не позднее десяти дней после подписания договора аренды и регистрации договора аренды в установленном порядке.

Таким образом, исходя из изложенного, Арендодатель заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку её внесения, должен доказать факт передачи арендуемого имущества Арендатору.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Арендодателем нежилые помещения ЗАО "ВолгаЦемент" по приемо-сдаточному акту не передавались.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. На наличие таких доказательств ЗАО "Поволжский немецкий банк" в апелляционной жалобе не ссылается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона ЗАО "Поволжский немецкий банк" не представил допустимых доказательства, подтверждающих факт передачи ЗАО "ВолгаЦемент" во временное владение и пользование поименованных в Договоре помещений.

ЗАО "ВолгаЦемент" факт пользования спорными нежилыми помещениями отрицается.

Суд первой инстанции оценил Дополнительное соглашение от 05.05.2009 к Договору, согласно которому "стороны договорились считать договор аренды нежилого помещения от 29.10.2008 расторгнутым. Нежилые помещения переданы арендодателю в день подписания настоящего соглашения. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет", и обоснованно не принял его во внимание, указав, что данный документ не может служить доказательством использования нежилого помещения ЗАО "ВолгаЦемент" в отсутствие первичного акта приема-передачи, соответствующего требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что согласно пункту 3 вышеназванного дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента регистрации данного дополнительного соглашения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Однако доказательства его регистрации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что ЗАО "Поволжский немецкий банк" с 07.05.2009 собственником помещений, расположенных на втором этаже здания адресу: г. Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти, являющихся предметом аренды, не является, а потому с указанной даты у него отсутствует право требования с ответчика арендной платы.

При таких обстоятельствах, установив, что Договор не заключен, акт приёма-передачи помещений, поименованных в Договоре, сторонами не составлялся, данные помещения Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору не предоставлялись, а также учитывая, что с 07.05.2009 ЗАО "Поволжский немецкий банк" утрачен титул собственника спорных помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционную жалобу ЗАО "Поволжский немецкий банк" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Поволжский немецкий банк" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу N А57-24500/2011 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года ЗАО "Поволжский немецкий банк" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу N А57-24500/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской