Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14415-07 Поскольку представленные в деле доказательства не свидетельствуют об однозначности возникновения недостатков материала по вине изготовителя либо до его передачи покупателю, а экспертное заключение указывает на возможность повреждения материала в результате неправильной его эксплуатации, суд отказал во взыскании стоимости ненадлежащего товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14415-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

ООО "СК КАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "Тегола" суммы 166620 руб. 53 коп., составляющей стоимость поставленного ответчиком гидроизоляционного материала "Тефонд плюс", имевшего ненадлежащее качество.

Истец обосновывает свои требования тем, что при приемке гидроизоляционного материала "Тефонд плюс" в 2005 г. дефекты не могли быть установлены, так как являются скрытыми и были обнаружены только в апреле 2006 г. на объекте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2007 г. по делу N А40-54410/06-93-405, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 г. N 09АП-13209/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из содержания акта осмотра от 19 апреля 2006 г., согласно которому гидроизоляционный материал на момент его осмотра был уложен на "эстакаду загрузочного склона" при отсутствии доказательств правильной, соответствующей техническим условиям укладки; содержания письма-заключения, составленного представителем ООО "Тема-Норд", в котором изготовитель не признал претензию по качеству материала.

Из заключения экспертизы, проведенной в процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, следует, что гидроизоляционный материал "Тефонд плюс" соответствует ТУ 5774-003-45940433-99.

По мнению суда, механические повреждения, на которые указывает истец, не могут считаться скрытыми дефектами, что говорит о том, что истец не совершил необходимые действия по осмотру товара при его приемке.

В кассационной жалобе ООО "СК КАНТ" просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили п. 2 ст. 474 ГК РФ: материал был получен истцом в запечатанных рулонах, поэтому истец не имел возможности его внимательно осмотреть. Кроме того, истец указывает на то, что данные проведенной судом экспертизы дают возможность достоверно установить, что исследованию были подвергнуты образцы материала, поставленного ответчиком, и что данные образцы не в полной мере соответствуют ТУ 5774-003-45940433-99.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен"

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и ст. 474, 476, 477 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, суды первой и апелляционной инстанций при разрешени спора исходили из представленных сторонами акта осмотра от 19 апреля 2006 г., письма-заключения изготовителя ООО "Тема-Норд", составленного после осмотра объекта представителем изготовителя 6 мая 2006 г., экспертного заключения, подготовленного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы.

Данные доказательства в совокупности не позволяют достоверно судить о том, что недостатки материала, которые, по утверждению истца, свидетельствуют о его ненадлежащем качестве, возникли по вине изготовителя или по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, поскольку и акт от 19 апреля 2006 г., и экспертное заключение содержат указание на возможность повреждения материала в результате неправильной или неаккуратной его укладки на объекте.

Кроме того, экспертиза подтвердила общее соответствие поставленного ответчиком материала требованиям ТУ 5774-003-45940433-99. При этом в заключении эксперта нет данных о том, что обнаруженное отступление качества товара от технических требований свидетельствует о его ненадлежащем качестве (невозможности его использования по назначению на объекте истца), способном повлечь последствия, установленные п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при установлении необходимых обстоятельств дела и разрешении спора по существу правильно исходили из представленных в материалы дела доказательств и дали им надлежащую оценку.

Каких-либо оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, признаются судом несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2007 г. по делу N А40-54410/06-93-405 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 г. N 09АП-13209/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.