Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14571/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-139739/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- открытого акционерного общества "Дмитровский автодор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-139739/12,

принятое судьёй Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1315),

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района (ОГРН 1077759164031, г. Москва, Дмитровский пр-д, д. 4, корп. 4) к открытому акционерному обществу "Дмитровский автодор" (ОГРН 1025001098429, Московская обл., г. Дмитров, Ревякинский пер., д. 8) с участием Главного управления государственного финансового контроля города Москвы в качестве третьего лица, относительно предмета спора о взыскании 224 372, 03 руб.- неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Черепанова Ю.В. по доверенности от 15.05.2013 г. N 231,

ответчика: Обжорина А.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г.

третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 24.07.2012 г. N 01-11-208/2

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дмитровский автодор" с участием Главного управления государственного финансового контроля города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 224 372, 03 руб.- неосновательного обогащения.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-139739/12 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истец перечислил ответчику по государственному контракту N 41-10 (контракт) за работы по уборке мусора 224 372 руб. 00 коп.

Проверкой, проведенной третьим лицом установлено, что фактически ответчик не представил документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ (уборка мусора) согласно условий контракта, данные работы для истца ответчик фактически не выполнил, требование истца о возврате излишне уплаченных сумм ответчик не выполнил, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает решение незаконным, необоснованным и указал, что работы для истца выполнил и сдал по акту приемки, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-139739/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 41-10 (контракт), по которому ответчик был обязан провести работы по уборке мусора.

Согласно условий контракта (п.1) работы должны производиться ответчиком в соответствии с Правилами содержания территорий в г. Москве (пост.Правительства Москвы N 1018).

В частности работы по вывозу мусора должны подтверждаться ответчиком путевыми листами и талонами с отметкой о захоронении отходов.

Однако ответчиком такие документы истцу не представлены.

Поскольку фактически ответчик не представил документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ (уборка мусора) согласно условий контракта, данные работы для истца ответчик фактически не выполнил.

Вместе с тем, истец ошибочно оплатил данные работы ответчику в сумме 224 372 руб. 00 коп.

Проверкой, проведенной третьим лицом установлено, что фактически ответчик не представил документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ (уборка мусора) согласно условий контракта, поэтому данные работы для истца ответчик фактически не выполнил и данные денежные средства подлежат возврату ответчиком.

Требование истца о возврате излишне уплаченных сумм ответчик не выполнил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что ответчик не представил документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ (уборка мусора) на сумму 224 372 руб. 00 коп. согласно условий контракта, поэтому данные работы для истца ответчик фактически не выполнил.

Вместе с тем, истец ошибочно принял по акту и оплатил данные работы ответчику в сумме 224 372 руб. 00 коп.

Согласно п.12 ИП ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. наличие акта приемки, подписанного заказчиком не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ.

Требование истца о возврате данных денежных средств ответчик не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу или документы, подтверждающие факт выполнения работ согласно условий контракта, ответчик не представил.

Акт приемки, подписанный ошибочно истцом, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ согласно условий контракта, не является.

Поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика как полученные без правовых оснований.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 07.03.2013 г. по делу N А40-139739/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дмитровский автодор"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук