Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-4731/13

г. Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А55-30801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

от истца - представитель Чегурова И.М., доверенность N 41 от 12.03.2012 г.;

от ответчика - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-30801/2012 (судья Мешкова О.В.),

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба транспортного обеспечения" (ИНН 6315705975, ОГРН 1066315014952), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПартс" (ИНН 7603052594 ОГРН 1127603000194), г. Ярославль,

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и штрафа за недопоставку товара в общем размере 35950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное Учреждение Самарской области "Служба транспортного обеспечения" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПартс" (далее - ответчик), о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и штрафа за недопоставку товара в общем размере 35950 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по делу N А55-30801/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в заключенном государственном контракте установлено условие о сроке поставки в 1 день, которое привело к ограничению конкуренции и возможности злоупотребления в сфере размещения государственного заказа.

Также по утверждению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по делу N А55-30801/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2012 между Государственным казенным Учреждением Самарской области "Служба транспортного обеспечения" (заказчиком), и ООО "АвтоПартс" (поставщиком), заключен государственный контракт N 155, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с заявками заказчика поставить в срок, определенный контрактом, в количестве и ассортименте, согласно спецификации (приложение N 1) автомобильные запасные части к автомобилям марки ФОРД, а заказчик принять и оплатить.

В соответствии с п.3.2 договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика в течение 1-го рабочего дня с момента поступления заявки заказчика, заявка N 144 в адрес поставщика была направлена 28.06.2012 (л.д.31).

В соответствии с п.5.1 контракта за каждый день просрочки поставки товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта и за нарушение обязательств по факту недопоставки товара в соответствии с п.5.2 контракта штраф в размере 20000 руб.

В силу пункта п. 5.2. государственного контракта, за каждый факт поставки некачественного товара и/или недопоставки товара и/или поставки товара, не соответствующего ассортименту, указанному в заявке заказчика, поставщик оплачивает заказчику штраф в сумме 20 000 руб.

18.07.2012, согласно акту приемки товара, выяснилось несоответствие фактического количества товара. Нарушение обязательств по сроку поставки в соответствии с заявкой истца N 144 от 28.06.2012 и накладной N 42 от 13.07.2012 составило 18 дней.

25.07.2012 истец обратился к ответчику с претензией N 187 о погашении штрафа за недопоставку товара в размере 20000 руб. и выплате неустойки в сумме 9900 руб. (л.д.25-26). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

19.07.2012 истцом в адрес ответчика направлена заявка N 175 о предоставлении следующей партии товара, по которой товар также не был поставлен в срок, просрочка составила 11 дней, что подтверждается товарной накладной N 54 от 02.08.2012.

22.08.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 220 об уплате неустойки в сумме 6050 руб. (л.д.28-29). Указанная претензия также оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правоверно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 27.05.2005 N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе.

В силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставка неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Установив, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке продукции подтверждены документально и ответчиком не оспорены, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15950 руб. и штраф в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в заключенном государственном контракте установлено условие о сроке поставки в 1 день, которое привело к ограничению конкуренции и возможности злоупотребления в сфере размещения государственного заказа.

Между тем, принимая участие в торгах в форме открытого аукциона, ответчик был осведомлен об условиях контракта и выразил намерение его заключить на предложенных условиях.

С иском признании недействительным размещения государственного заказа на поставку автомобильных запасных частей, осуществленного государственным заказчиком - истцом, а также о признании недействительным государственного контракта в части пункта 3.2. ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, заключив с истцом государственный контракт, согласился с его условиями, в том числе с ответственностью, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств и заявлений о применении в деле статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер неустойки, взысканный судом первой инстанции в соответствии с условиями договора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-30801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин