Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 07АП-3099/13

г. Томск

31 мая 2013 г.

Дело N А45-1219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 марта 2013 года по делу N А45-1219/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (ОГРН 1065402061581 ИНН 5402469602)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмет" (ОГРН 1085402016424 ИНН 5402501366)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее - истец, ООО "Сибкомплектстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмет" (далее - ответчик, ООО "Алмет") о взыскании 41 342 рублей 89 копеек, из них: 9 321 рубля 96 копеек - основного долга, 32 020 рублей 93 копеек - пеней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, неправильно определил период взыскания неустойки.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в части взыскания основного долга судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию неустойки.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, между ООО "Сибкомплектстрой" (подрядчик) и ООО "Алмет" (заказчик) заключен договор подряда N 11-13-10-СКС от 1 ноября 2010 года, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на прокладку трубопроводов горячего водоснабжения в осях 5-23/А-И на отм. + 7.050 на объекте: здание мясоперерабатывающего завода (МПЗ-2), общей площадью 10676,3 кв.м., инвентарный номер 3-5976, литер А1, кадастровый номер: 54:35:032600:37:11, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их по оговоренной стоимости и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ определяется локальным сметным расчетом N 135 (Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 211 672 рубля 83 копейки.

ООО "Сибкомплектстрой" были выполнены работ на общую сумму 211 672 рубля 83 копейки, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3

от 31.12.2010.

ООО "Алмет" произвело частичную оплату в размере 202 350 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1412 от 20.01.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов О.Н.

Задолженность в размере 9 321 рубля 96 копеек уплачена не была, что послужило основанием для обращения Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требования в части взыскания неустойки, суд принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу норм статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику по его требованию пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора начислена пеня за период с 02.03.2011 по 28.01.2013 на сумму 32 020 рублей 93 копейки.

Расчет начисленной истцом неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты основного долга в размере 9 312,96 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика пени.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ответчик не заявлял ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в котором указано, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, суд данный довод не мог оценить.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в части неправильного определения периода начисления пеней со ссылкой на соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 15.07.2011 и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 по делу N А45-10244/2011, так как в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ судом указанные документы не приняты.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 28 марта 2013 года по делу N А45-1219/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова