Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/14431-07 Постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства признано судом недействительным, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КА-А40/14431-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Компания "Вольфрам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган) от 28.06.2007 N 454-07/626М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 06.08.2007 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 указанное решение суда отменено и оспариваемое по делу постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТУ Росфиннадзора в г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконные и необоснованный. При этом сослалось на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках заключенного с фирмой "Geratugsten s.a.r.l" контракта от 19.12.2005 N 6 на поставку из России товара (триоксид вольфрама) общество 07.06.2006 отгрузило в адрес контрагента по ГТД N 10124050/050606/0002937 товар на общую сумму 513400 долларов США. По условиям контракта оплата 100% стоимости товара подлежала переводом в течение 3-х рабочих дней с даты прибытия товара на склад покупателя в Г.Роттердам, но не позднее 15 дней с даты таможенного оформления для экспорта из Российской Федерации. По информации ОАО "Всероссийский банк развития регионов", в котором открыт паспорт сделки N 0512005/3287/0000/1/0, валютная выручка была зачислена на транзитный счет общества в установленный контрактом срок. Исходя из даты вывоза товара общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок до 15.07.2006. Фактически справка представлена в банк только 03.04.2007.

По факту несвоевременного представления справки о подтверждающих документах 07.06.2007 главным государственным инспектором отдела валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Центрального таможенного управления в присутствии представителя общества по доверенности А. составлен протокол об административном правонарушении N 10119000-93/07, на основании которого ТУ Росфиннадзора в г. Москве 28.06.2007 вынесло постановление N 454-07/626М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное по делу требование, признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и посчитал правомерным привлечение его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал ошибочным вывод суда о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности. При этом указал, что уведомление от 01.06.2007 за N 64-19/10075 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено 07.06.2007, т.е. в день составления протокола, представителю общества А., действующему на основании общей доверенности, в которой не указаны полномочия на участие в конкретном административном деле. В его же присутствии был составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2007. Уведомление о времени и месте составления протокола законному представителю общества вышеупомянутое уведомление не направлялось и вручено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Факт получения обществом уведомления о необходимости явки его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции признал недоказанным.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия вступать в их переоценку.

Ссылка на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" еще не было принято, не принимается во внимание. Названным постановлением не изменен подход к рассмотрению вопросов соблюдения процедуры применения административного наказания.

Довод жалобы о том, что доверенность А. выдана на совершение конкретных действий в конкретном месте и неправомерно расценена в качестве общей, отклоняется. В указанной доверенности отсутствуют указания на полномочия названного представителя по составлению протокола. Этой доверенностью А. предоставлено право только получить протокол об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что генеральный директор общества был заблаговременно уведомлен по телефону о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и от него было получено заверение о направлении представителя общества, прибывшего в таможенный орган именно 07.06.2007, не принимается во внимание как документально неподтвержденное. В судебном заседании представитель общества А. заявил, что прибыл 07.06.2007 в таможню с иным поручением, а не для составления протокола. На составление протокола у него полномочий не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.07 N 09АП-12591/2007-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-35044/07-12-228 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в г. Москве - без удовлетворения.