Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 18АП-5912/13

г. Челябинск

31 мая 2013 г.

Дело N А47-2324/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кругловой Наталии Валерьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 по делу N А47-2324/2013 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Круглова Наталия Валерьевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 по делу N А47-2324/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Кругловой Наталией Валерьевной апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Оренбургской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Кругловой Наталии Валерьевны, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Кругловой Наталии Валерьевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 по делу N А47-2324/2013 (на 3-х листах) и приложенные к ней документы на 23-х листах: копия решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 по делу N А47-2324/2013 на 11-ти листах, заявление об освобождении уплаты государственной пошлины на 1-м листе, квитанции направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, на 2-х листах, копия судебного конверта суда первой инстанции на 1-м листе, нотариальная копия свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 16.04.2013 на 1-м листе, нотариальная копия свидетельства о постановки на учёт физического лица в налоговом органе от 29.08.2001 на 1-м листе, нотариальная копия уведомления о снятии с учёта физического лица от 16.04.2013 на 1-м листе, копия выписки из ЕГРИП от 16.04.2013 на 3-х листах, нотариальная копия справки серия МСЭ-2007 N4334588 на 1-м листе, а также почтовый конверт, подтверждающий факт направления апелляционной жалобы напрямую в суд апелляционной инстанции на 1-м листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А.Малышева