Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 05АП-4180/13

г. Владивосток

30 мая 2013 г.

Дело N А51-12148/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубачевой Веры Владимировны

апелляционное производство N 05АП-4180/2013

на решение от 14.03.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-12148/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко. ЛТД"

к Индивидуальному предпринимателю Рубачевой Вере Владимировне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Огонек",

о взыскании 5 203 рублей 26 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваня Ко. ЛТД" (далее - ООО "Ваня Ко. ЛТД", истец) обратился с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Рубачевой Веры Владимировны (далее - ИП Рубачева, ответчик) 5 057 рублей 50 копеек, в том числе 4 375 рублей неосновательного обогащения ответчика за счет истца, складывающегося из стоимости владения и пользования ответчиком без правовых оснований площадью 5 кв.м. в магазине "Огонек", расположенном по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, 17, (далее спорное имущество), по состоянию на 16.05.2010, 682 рублей 50 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 16.02.2010 по 27.04.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 261 рубль 83 копейки, в том числе 4 427 рублей 50 копеек неосновательного обогащения по состоянию на 16.05.2012, 834 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 20.09.2012.

Арбитражный суд, руководствуясь статьи 51 АПК РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - ООО "Огонек").

В судебном заседании 05.03.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 203 рубля 26 копеек, в том числе 4 382 рубля 31 копейку неосновательного обогащения за период с 16.02.2010 по 31.05.2010, 820 рублей 95 копеек процентов за период с 01.06.2010 по 20.09.2012.

Решением суда от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ИП Рубачевой В.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что акт приёма-передачи сторонами не подписывался; протокол допроса ИП Рубачевой В.В. в качестве свидетеля от 22.09.2012 по гражданскому делу N 2-676/2012 не является допустимым доказательством по настоящему делу; налоговые декларации по ЕНВ за первый и второй кварталы 2010 года не являются доказательствами передачи спорного имущества ответчику, что согласуется с арбитражной практикой (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А51-10343/2012); истцом не представлен план-схема поэтажной планировке помещений, в котором должны быть указаны место расположения ответчика и количество представленных метров спорного помещения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обратил внимание на то, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт пользования частью нежилого помещения в спорный период.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно выданному Управлением Росреестра по Приморскому краю свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ N 365530 от 12.04.2010 за ООО "Огонек" на праве собственности зарегистрированы помещения общей площадью 1236,4 кв.м. в здании (лит. А, А1), номера на поэтажном плане: 1-11; 29-34; 12-28; 35; 1-35; этажи: 1, подвальный, назначение: торговое, расположенные по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Гагарина, д. 17

ООО "Огонек" (арендодатель) и ООО "Ваня Ко. ЛТД" (арендатор) 01.01.2010 заключили договор аренды помещения магазина "Огонек" (далее - договор аренды от 01.01.2010), по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору помещения магазина "Огонек", расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 17, для использования в целях размещения магазина продовольственных и промышленных товаров, с запретом на заключение договора субаренды (пункт 2.2 договора) без согласования с арендодателем.

Актом от 01.01.2010 стороны согласовали сдачу торговой площади магазина "Огонек" в субаренду. Затем 01.01.2010 истец и ответчик подписали договор субаренды N 1 (далее договор субаренды N 1 от 01.01.2010), по условиям которого истец передал во временное пользование ответчику площадь в размере 5 кв.м. в магазине "Огонек", расположенном по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 17, (спорное имущество).

Ссылаясь на незаключённость договора субаренды N 1 от 01.01.2010, представив в материалы дела налоговую декларацию ответчика по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 кварталы 2010 года, протокол судебного заседания Шкотовского районного суда Приморского края от 17.08.2012 по делу N 2-676/2012, как доказательства пользования ответчиком спорным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 по делу N А51-14159/2011 установлено обстоятельство незаключённости договора субаренды N 1 от 01.01.2010.

Из имеющегося в материалах дела аудипротокола судебного заседания 21.01.2013 следует, что на вопрос истца ответчик пояснил, что в период с 16.02.2010 по 31.05.2010 арендовал спорное имущество. Указал, что арендовал спорное имущество с января по июль 2010 года, пока не произошёл пожар.

Ввиду изложенного доводы заявителя жалобы о том, что акт приёма-передачи сторонами не подписывался, и истцом не представлен план-схема поэтажной планировки помещений, в котором должны быть указаны место расположения ответчика и количество представленных метров спорного помещения, апелляционной коллегией не принимаются как не имеющие правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта использования ответчиком имущества в спорный период.

Расчёт иска признаётся апелляционной коллегией верным, с учётом составленного обществом с ограниченной ответственностью "Выбор" отчетом N 58/752-12 об определении ретроспективной (февраль-июнь 2010 г.) рыночной стоимости арендной платы 1,00 кв.м. нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Гагарина, 17. Рыночная арендная ставка, с округлением до целого числа, составила 253 рубля за 1 кв.м.

Доводы ответчика о том, что пользование спорным имуществом было оплачено за 7 месяцев вперед, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме взыскания суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 20.09.2012 в размере 820 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия полагает, что указанная в расчете истца учетная ставка на день вынесения решения, составляющая 8,25 % годовых, подлежит применению, поскольку она наиболее близка по значению к учётной ставке, существовавшей в течение спорного периода пользования чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, с учётом доказанности размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 820 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-12148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка