Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-13259/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-135426/12-153-1375

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-135426/2012, судьи Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1375)

по заявлению ООО "Перевал-Карго" (143900, Московская обл., г.Балашиха, ул. Полевая, д. 3)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251; 124460, г.Москва, г.Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д. 10)

о признании незаконными и отмене решений о проведении корректировки таможенной стоимости

при участии:

от истца: Ананьян А.Х., по доверенности от 14.01.2013 N 4

от ответчика: Соколов А.В., по доверенности от 14.05.2013 N 03-17/620

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Перевал-Карго" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N N 10110070/270809/0000612, 10110070/040909/0000810, 10110070/090909/0000922, 10110070/300909/0001442 и требование об уплате таможенных платежей от 25.04.2012 N10130000/445.

При этом суд исходил из того, что решение Московской областной таможни нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, между Грантли Бизнес Инк (продавец) и ООО "Перевал-Карго" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2009-08/РК от 01 июня 2009 г., по которому продавец должен продать, а покупатель должен купить на условиях DDU -Московская область (г. Реутово, Лыткарино, Пушкино), товар согласно спецификациям (дополнительные соглашения к контракту). В дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, устанавливается конкретное описание, количество и цена товара.

Продавец и покупатель заключили дополнительные соглашения N 5 от 08 июля 2009 г., N 6 от 14 июля 2009 г., N 8 от 24 июля 2009 г., N 13 от 24 августа 2009 г., N 16 от 31 августа 2009 г., N 17 от 07 сентября 2009 г., N 19 от 21 сентября 2009 г.

ООО "Перевал-Карго" на Реутовский таможенный пост Щелковской таможни поданы ГТД N N 10110070/270809/0000612, 10110070/040909/0000810, 10110070/090909/0000922, 10110070/300909/0001442. Заявленная таможенная стоимость товаров по указанным ГТД определена на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Реутовским таможенным постом заявленная декларантом таможенная стоимость принята и товары были выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом в день принятия ГТД.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров Щелковской таможней принято решение от 21.06.2010 N 10110000/210610/69 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Реутовского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД NN 10110070/270809/0000612, 10110070/040909/0000810, 0110070/090909/0000922, 10110070/300909/0001442. 21.06.2010 Щелковской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости указанных товаров, 18.08.2010 приняты решения о самостоятельном определении их таможенной стоимости.

Решением Центрального Таможенного Управления от 26.10.2010 по жалобе ООО "Перевал-Карго" признаны неправомерными и отменены решения Щелковской таможни от 18.08.2010 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров по ГТД N N 10110070/270809/0000612, 10110070/040909/0000810, 10110070/090909/0000922, 10110070/300909/0001442.

В связи с тем, что Щелковской таможней контроль таможенной стоимости и процедура ее определения завершены не были, решением Центрального таможенного управления от 19.03.2012 N 10100000/190312/19, вынесенным в порядке ведомственного контроля, бездействие Щелковской таможни, выразившееся в непринятии решений по таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Перевал-Карго" в ГТД N 10110070/270809/0000612, 10110070/040909/0000810, 10110070/090909/0000922, 10110070/300909/0001442 признано неправомерным.

На основании пунктов 27 - 29 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010, Московской областной таможней 13.04.2012 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ГТД.

Московской областной таможней 20.04.2012 приняты решения о самостоятельном определении таможенной стоимости указанных товаров, ООО "Перевал-Карго" направлено требование об уплате таможенных платежей от 25.04.2012 N 10130000/445.

Не согласившись с указанными решениями и требованием ООО "Перевал-Карго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 данного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 15 Закона по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Данное положение ст. 63 ТК РФ корреспондируется с п. 2 ст. 408 ТК РФ, согласно которому таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями, в частности требовать документы, сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206, п. 4 которой установлено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров производится в рамках установленного порядка контроля таможенной стоимости (Приказ ГТК России от 05.12.2003 N 1399) и в пределах сроков, установленных таможенным законодательством РФ.

Проверка правильности определения таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом метода ее определения в числе прочего включает: проверку наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации; проверку правильности выбора декларантом метода определения таможенной стоимости, которая включает в себя следующие действия: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеторгового договора; проверку соблюдения условий применения метода; оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (СУР).

В разделе II Инструкции установлен порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Пояснения запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора.

Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы, для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что декларантом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами по запросу таможенного органа в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены все документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товара.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указал, что обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен имеет в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04).

Несмотря на фактическое наличие у таможенного органа документов и сведений, подтверждающих обоснованность применения декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости поступившего товара по ГТД N 10110070/270809/0000612, 10110070/040909/0000810, 10110070/090909/0000922, 10110070/300909/0001442, произведен перерасчет платежей.

Таможенная стоимость по ГТД N 10110070/270809/0000612, 10110070/040909/0000810, 10110070/090909/0000922, 10110070/300909/0001442 таможенным органом определена по третьему методу по цене сделки с однородными товарами.

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Существенное отличие указанной декларантом величины таможенной стоимости от контрольного уровня таможенной стоимости согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий и не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки либо как наличие условия, влияние которых не может быть учтено.

В силу действия п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Перевал-Карго" представило запрашиваемые документы, в свою очередь таможенный орган не выполнил требований таможенного законодательства, не обосновал невозможность применения предыдущих методов и произвёл действия по корректировке таможенной стоимости, применив третий метод по цене сделки с однородными товарами.

В соответствии со ст.ст. 20-24 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров и полагает недоказанным обоснованность применения третьего метода.

Как следует из текста корректировки (л.д.46) ответчиком взят идентичный товар по ГТД N 10125190/180809/006307 "силиконовая жидкость арт. "SILRES BS 94", производства "Ваккер Хеми ГмБХ", Германия, код ЕТН ВЭД ТС 3910000009, поставка - FCA Риза (Инкотермс-2000).

Согласно контракта N 2009-08/РК от 01 июня 2009 по настоящему делу (п.1) условия поставки DDU - Московская область.

"Delivered duty unpaid"/"Поставка без оплаты пошлин" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения.

"Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Учитывая разные условия поставки стоимость взятого ответчиком товара уже не может быть идентичной рассматриваемому по настоящему делу.

Кроме того, дата ГТД в корректировке не указана, что также не позволяет идентифицировать время поставки товаров по спорным ГТД и ГТД взятым отвечиком.

Таможенным законодательством определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенная стоимость ввозимого товара определена обществом самостоятельно по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Декларантом представлены все достоверные и достаточные в силу Перечня документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, однако ответчик самостоятельно, без наличия на то оснований, в нарушение требований ст. 65 ТК ТС и ст. ст. 19 и 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 003-1 "О таможенном тарифе", произвел корректировку таможенной стоимости по ДТ 10130150/190412/0008302.

В силу действия вышеприведенных норм таможенного законодательства и правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного Союза.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-135426/2012 без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева