Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-2647/13

г.Владимир

31 мая 2013 г.

Дело N А43-30222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления МЧС России по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013

по делу N А43-30222/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Викторовича (ИНН 520902022129, ОГРНИП 307523505900022)

о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Ветлужского района Нижегородской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 09.11.2012 N 65-2-31-9.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Викторович (далее - ИП Сорокин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Ветлужского района Нижегородской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 09.11.2012 N 65-2-31-9 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.03.2013 оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее - управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению управления, вывод суда о процессуальных нарушениях, допущенных про проведении выездной проверки, является необоснованным.

Управление явку в судебное заседание не обеспечило.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что в период с 25.10.2012 по 26.10.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения на территориях, в зданиях и помещениях ИП Сорокина С.В. требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки требований пожарной безопасности на занимаемых предпринимателем территориях, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: Нижегородская область, Ветлужский район, д. Афимино, выявлены нарушения пунктов 2, 4, 20, 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППР 390), а именно:

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

* не укомплектован противопожарный щит согласно установленным требованиям;

* отсутствуют утвержденные инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями раздела XVIII ППР 390, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения;

* здания не оборудованы молниезащитой;

* не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность в зданиях, помещениях.

По факту выявленных нарушений 26.10.2012 составлен протокол N 104-2-31-9, 19.11.2012 вынесено постановление N 65-2-31-9 по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 20.4 Кодекса, статей 1.6, 26.2 Кодекса, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях при проведении проверки, в связи с чем отменил оспариваемое постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 Кодекса, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающие требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

В части 3 статьи 26.2 Кодекса установлен запрет при привлечении к административной ответственности на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель привлечен к административной ответственности по результатам проведения плановой выездной проверки.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Федеральным законом N 294-ФЗ, который допускает в случае выявления нарушений принятие мер по привлечению лиц, допустивших указанные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из распоряжения о проведении проверки от 19.10.2012 N 116 следует, что период проведения проверки предпринимателя установлен с 24.10.2012 по 26.10.2012. Постановление о привлечении к административной ответственности устанавливает, что административное правонарушение выявлено 26.10.2012.

Между тем копию распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 19.10.2012 N 116 административный орган вручил предпринимателю лишь 26.10.2012 (оборот л.д. 12), что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, административный орган арбитражному суду не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что административный орган допустил нарушения части 12 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 N 104-2-31-9, оформленный по результатам проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) в отношении предпринимателя с грубым нарушением требований закона, не может являться доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении предпринимателя от получения распоряжения от 19.10.2012 N 116 материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-30222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова