Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-4798/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А60-787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Сургут": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ноябрьскэлектросетьстрой": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Ноябрьскэлектросетьстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по делу N А60-787/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Сургут" (ОГРН 1078602006680, ИНН 8602050557)

к открытому акционерному обществу "Ноябрьскэлектросетьстрой" (ОГРН 1028900710871, ИНН8905009491)

о взыскании 564 277 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Сургут" (далее - ООО "Металлинвест-Сургут", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ноябрьскэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании 564277 руб. 97 коп., из которых: 339221 руб. 90 коп. - сумма задолженности за товар, и 225056 руб. 07 коп. - пени, начисленные за период с 08.06.2012 по 20.11.2012. основании договора поставки N 300/12 от 09.04.2012 в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также заявил о взыскании с ответчика 20000 руб.расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 года (резолютивная часть решения от 05.03.2013) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" в пользу ООО "Металлинвест-Сургут" взыскано 564277 руб. 97 коп., в том числе: 339221 руб. 90 коп. - сумма основного долга и 225056 руб. 07 коп. - неустойка, начисленная за период с 08.06.12 по 20.11.12, а также взыскано 14285 руб. 56 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.59-65).

Ответчик, ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указывает в жалобе, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены права сторон на мирное урегулирование спора.

Полагает, что обязательным условием рассмотрения дела в суде первой инстанции непосредственно сразу после предварительного заседания является отсутствие возражений со стороны ответчика. Между тем ответчик согласия на рассмотрение дела по существу 05.03.2013 не давал.

Ссылается на то, что в целях мирного урегулирования спора 06.03.2013 платежным поручением N 251 перечислил истцу сумму основного долга в размере 339221 руб. 90 коп. в связи с чем на момент вынесения решения задолженность была погашена.

Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма основного долга, несоразмерная неустойка и расходы на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в заседании апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлинвест- Сургут" (поставщик) и ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 300/12 от 09.04.2012, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передавать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (л.д. 11-17). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену) способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях-спецификациях и(или) товарных накладных ф.ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сторонами согласованы спецификации N 1 от 17.04.2912 на сумму 697184 руб. 80 коп, N 2 от 04.05.2012 на сумму 344 207 руб. 50 коп. на поставку товара в апреле, мае 2012 соответственно (л.д.18-19), с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента отгрузки м/п.

По условиям пунктов 7.1 договора, 5 спецификаций за просрочку оплаты товара транспортных расходов, расходов по организации перевозки грузов Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% (пять десятых процента) от неуплаченной стоимости за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение договора поставки N 300/12 от 09.04.2012 и согласованных к нему спецификаций истцом поставлен и ответчиком принят товар по товарным накладным N 979 от 19.07.2012 на сумму 39312 руб. 00 коп., N 554 от 21.05.2012 на сумму 280909 руб. 90 коп. (л.д.21-23), что с учетом услуг автодоставки на 19000 руб. (л.д. 20) составило 339221 руб. 90 коп.

Ответчик свое обязательство по оплате названной задолженности истцу не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Металлинвест-Сургут" с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, удовлетворил иск в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику товара, услуг по автодоставке на общую сумму 339221 руб. 90 коп. подтвержден товарными накладными N 979 от 19.07.2012, N 554 от 21.05.2012, имеющими ссылки на основание поставки по договору N 300/12 от 09.04.2012 г, двусторонним актом N461 от 23.04.2012 (л.д. 20-23).

Получение товара по указанным накладным удостоверяется подписью работника, оттиском печати ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" и не оспаривается ответчиком.

Доказательства полной либо частичной оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Погашение ответчиком задолженности сумме 339221 руб. 90 коп. платежным поручением N 251 от 06.03.201, о чем указывается в апелляционной жалобе, осуществлено после принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения (резолютивная часть от 05.03.2012), не исключает обоснованность судебного акта, основанного на представленных в дело доказательствах (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Факт уплаты суммы долга подлежит учету в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара не было исполнено в установленные договором сроки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 225056 руб. 07 коп. коп., начисленной за период с 08.06.2012 по 20.11.2012. Размер начисленной неустойки соответствует условиям пункта 7.1 договора N 300/12 от 09.04.2012, пункта 5 спецификации к договору. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы, заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом несоразмерной неустойки несостоятельны, подлежат отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, возражения относительно предъявленной к взысканию договорной неустойки, доказательства её несоразмерности ответчиком суду не представлялись, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка в жалобе на добровольное погашение задолженности не свидетельствовует о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не может быть принято и утверждение ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он был лишен возможности добровольно урегулировать спор.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

О возможности использования такого способа урегулирования спора суд первой инстанции стороны известил, что следует из содержания направленного в их адрес определения суда от 21.01.2013 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2).

Заключение мирового соглашения является выражением воли лишь лиц - сторон этого соглашения. Арбитражный суд к числу таких лиц не относится, роль арбитражного суда в этой части заключается лишь в утверждении мирового соглашения, которое не должно нарушать права и законные интересы других лиц, не противоречить закону (ст. 139 АПК РФ). Заключение мирового соглашения является правом сторон, которым они могут воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса п.1 с т.139 АПК РФ).

Отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и доводы ответчика о рассмотрения судом иска по существу заявленных требований сразу после предварительного судебного заседания при наличии возражений с его стороны.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении предварительного заседания суда и о возможности завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела рассмотреть иск по существу, о чем свидетельствует, имеющее в материалах дела почтовое уведомление (л.д.4) о получении им Определения о принятии искового заявления от 21.01.2013.

Исходя из смысла статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состязательность сторон предполагает осуществление определенных действий, направленных на защиту своих прав, арбитражный суд, в свою очередь, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу названной нормы указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, после получения определения арбитражного суда от 21.01.2013 о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, ответчик при этом не принял мер по извещению о наличии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и завершения предварительного заседания суда. В отсутствие соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием в нем на необходимость участия представителя в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно завершил предварительную подготовку по делу и рассмотрел спор по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Приведенные в этой части апелляционной жалобы обстоятельства к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, не относятся.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.11.2012 N 6/Ю, заключенный между ООО"Металлинвест-Сургут"(заказчик) и ЗАО УК "Металлинвест" (исполнитель), платежное поручение N 3271 от 29.11.2012 на сумму 20000 руб.(л.д.33-34, 35)

Предметом договора на оказание юридических услуг от 20.11.2012 N 6/ЮР явилось взыскание дебиторской задолженности с ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой," согласно перечня услуг, указанного в п. 1.2 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., оплата которых подтверждена платежным поручением N 2192 от 24.03.2010 (л.д. 35).

Доказательств, несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные заявителем жалобы доводы о погашении задолженности на момент вынесения решения, сами по себе не являются основанием для отказа (уменьшения) расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В отсутствие в деле доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом доказанности истцом факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции при разрешении настоящего спора частично, в сумме 15000 руб., удовлетворены требования ООО "Металлинвест- Сургут" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд, признавая указанную сумму разумной, принял во внимание, что ряд услуг, указанных в договоре от 20.11.2012 N 6/ЮР, не относятся непосредственно к судебным расходам (изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования).

Принимая во внимание, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, а также то обстоятельство, что ответчик не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом частично в сумме 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, руководствуясь правилами статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, учитывая категорию спора, отсутствие какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу N А60-787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко