Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 04АП-3147/12

г. Чита

30 мая 2013 г.

Дело N А78-8252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" (664081, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 239, В, ОГРН 1083811009920, ИНН 3811127010) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 г. по делу N А78-8252/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1077536006680, ИНН 7536081163, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3), (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании: от ООО "Сиблайн": Филипенко А.А. (доверенность от 15.04.2013); от ООО "Сервис-Люкс": Пляскин С.С. (доверенность от 05.04.2013); от УФНС по Забайкальскому краю: Нефедьева Е.А. (доверенность от 27.05.2013); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Определением от 8 ноября 2011 года Арбитражным судом Забайкальского края возбуждено производство по делу N А78-8252/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на основании заявления должника.

Определением от 27 марта 2012 года в отношении ООО "Сибстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Галандин Сергей Анатольевич, соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012.

15.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибстрой" на основании 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с применением норм которого осуществляется банкротство должника, требования в размере 11.754.112 рублей 29 копеек. Требование к должнику по денежному обязательству ООО "Сиблайн" основывает на договорах уступки права требования, заключенных 01.10.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость&Право" и 15.12.2011 с обществом с ограниченной ответственностью транспортной компанией "Сибирский тракт", а также на разовых сделках, совершавшихся между кредитором и должником в период с 30.09.2010 по 15.03.2012, задолженность по которым составляет, соответственно, 2.419.444 рубля 63 копейки, 4.300.000 рублей и 5.034.667 рублей 66 копеек.

Закрытое акционерное общество "Новые технологии искусственных сооружений", требование которого в размере 21.064.801 рубля 30 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстрой" определением от 1 июня 2012 года, возразило требованию ООО "Сиблайн", указав, в том числе, на непредставление обществом документов, подтверждающих его обоснованность.

Определением от 13 июня 2012 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, ООО "Парк "Недвижимость&Право", ООО ТК "Сибирский тракт" и открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением от 9 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года, требование ООО "Сиблайн" признано обоснованным в размере 11.635.112 рублей 29 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстрой".

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2012 года, а также постановление суда апелляционной инстанции отменены постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2012 года, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена первоначального кредитора - ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" в реестре требований кредиторов ООО "Сибстрой" на основании договора уступки права требования с должника 21.064.801 рубля 30 копеек, заключенного между ними 15.06.2012.

Определением от 21.02.2013 заявление удовлетворено частично. Признаны установленными и включены требования общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" в размере 11 635 112,29 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" третьей очереди. В остальной части требований отказано.

ООО "Сервис-Люкс" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование указано, что все сделки, положенные в основу требования, являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10 и 168 ГК РФ, заключены с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности должника и незаконного вхождения гражданина Сазонова Романа Васильевича, который является единственным участником и должника и заявителя, в состав кредиторов ООО "Сибстрой" для контроля процедуры банкротства в ущерб другим кредиторам. Судом при установлении требования ООО "Сиблайн" остались неисследованными вопросы о том, имеется ли в действиях кредитора, получившего займ, злоупотребление правом; действовали ли заемщик и должник исключительно с намерением причинить вред кредиторам; связано ли заключение договоров уступки с хозяйственной деятельностью ООО "Сиблайн" и получение какой-либо имущественной либо иной выгоды.

Представитель ООО "Сервис-Люкс" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель УФНС по Забайкальскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "Сиблайн" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители названных лиц ранее извещались и участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 15 мая 2012 года, сдано заявителем на почту 13 мая 2012 года, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 67 (4695) от 14 апреля 2012 года, следовательно, указанный срок не пропущен.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах в Российской Федерации совершены необходимые процессуальные действия по приобщению к материалам дела представленных доказательств, о чем свидетельствует протокольное определение от 16 января 2013 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве.

Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, право требования исполнения которого предоставлено новому кредитору.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость & Право" и общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" 01 октября 2009 года заключили договор уступки права (требования), в силу которого общество с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость & Право" передает (уступает), а общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" принимает право требования долга в сумме 2 419 444,63 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" по договору подряда без номера от 22 февраля 2008 года.

Согласно пунктам 1.1 и 2.4 договора уступки права (требования) от 01 октября 2009 года уступка права (требования) является возмездной, ввиду чего цессионарий (общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн") обязуется уплатить цеденту (обществу с ограниченной ответственностью Парк "Недвижимость & Право") денежные средства в размере 2 000 000 рублей в срок до 01 мая 2010 года.

13 октября 2009 года контрагенты по договору цессии от 01 октября 2009 года заключили дополнительное соглашение к данному договору, в пункте 3 которого перечислены документы, удостоверяющие наличие права требования общества с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость & Право" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой": договор подряда от 20 февраля 2008 года, платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств по договору подряда, счета-фактуры, справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ, платежные поручения, подтверждающие оплату за общество с ограниченной ответственностью Парк "Недвижимость & Право", акт зачета взаимных требований от 29 сентября 2009 года, акт сверки.

О состоявшейся уступке права (требования) был извещен представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", о чем содержится подпись Слышик А. Ф. с ее расшифровкой в уведомлении от 13 октября 2009 года.

По договору подряда от 20 февраля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" выступило в качестве подрядчика и обязалось выполнить для заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость & Право" работы по установке витражей, остеклению лоджий общественно-жилого комплекса.

Во исполнение указанного договора подряда обществом с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость & Право" обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" перечислено денежных средств в сумме 20 322 384,17 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 121 от 23 июня 2008 года на сумму 1 000 000 рублей, N 126 от 26 июня 2008 года на сумму 3 000 000 рублей, N 127 от 26 июня 2008 года на сумму 1 000 000 рублей, N 128 от 27 июня 2008 года на сумму 200 000 рублей, N 141 от 16 июля 2008 года на сумму 800 000 рублей, N 143 от 17 июля 2008 года на сумму 500 000 рублей, N 144 от 18 июля 2008 года на сумму 300 000 рублей, N 147 от 22 июля 2008 года на сумму 1 000 000 рублей, N 150 от 23 июля 2008 года на сумму 500 000 рублей, N 152 от 25 июля 2008 года на сумму 1 000 000 рублей, N 153 от 29 июля 2008 года на сумму 400 000 рублей, N 166 от 31 июля 2008 года на сумму 5 600 000 рублей, N 168 от 11 августа 2008 года на сумму 140 000 рублей, N 173 от 12 августа 2008 года на сумму 1 670 879,13 рублей, N 180 от 18 августа 2008 года на сумму 301 505,04 рублей, N 181 от 18 августа 2008 года на сумму 110 000 рублей, N 186 от 29 августа 2008 года на сумму 500 000 рублей, N 187 от 01 сентября 2008 года на сумму 500 000 рублей, N 189 от 04 сентября 2008 года на сумму 500 000 рублей, N 194 от 16 сентября 2008 года на сумму 500 000 рублей, N 199 от 19 сентября 2008 года на сумму 800 000 рублей.

Данные денежные средства были перечислены в качестве аванса за выполнение подрядных работ, что следует из назначения платежей, указанного в вышеприведенных платежных поручениях.

По договору подряда от 20 февраля 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" выполнено работ на сумму 10 820 148,31 рублей, что подтверждается счетом-фактурой и актом от 30 июня 2008 года N 00000012 на сумму 170 612,97 рублей, счетом-фактурой и актом N 00000054 от 31 октября 2008 года на сумму 10 649 535,34 рублей, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05 июля 2008 года, справкой формы КС-3 от 05 июля 2008 года.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" не выполнено работ на сумму 9 502 235,86 рублей (20 322 384,17 - 10 820 148,31), однако, денежные средства получены должником.

Сумма 9 502 235,86 рублей составляет неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должника за счет общества с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость & Право".

Сумма 9 502 235,86 рублей была уменьшена сторонами по договору подряда на сумму 7 082 791,23 рублей по акту зачета взаимных требований от 29 сентября 2009 года.

Указанное обстоятельство суд первой инстанции правильно расценил как перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Учитывая, что срок исковой давности начинает течь с 30 сентября 2009 года и заканчивается 30 сентября 2012 года, общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" с требованием кредитора обратилось в суд 15 мая 2012 года, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" за счет общества с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость & Право" составила 2 419 444,63 рублей (9 502 235,86 - 7 082 791,23). Право требования уплаты долга в сумме 2 419 444,63 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость & Право" было уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Сиблайн".

Сумма 2 000 000 рублей внесена обществом с ограниченной ответственностью "Сиблайн" в кассу общества с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость & Право" по приходному кассовому ордеру N 27 от 24 ноября 2009 года. При этом превышение пределов расчетов наличными деньгами может свидетельствует лишь о нарушении юридическим лицом порядка ведения кассовых операций, но не является основанием для признания сделок недействительными или для сомнения оплаты денежных средств.

Учитывая, что условия договора уступки права (требования) от 01 октября 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 13 октября 2009 года не противоречат положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, факт наличия долга в размере 2 419 444,63 рублей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.

Требование о включении в реестр требований кредиторов 4 300 000 рублей основано на договоре уступки права (требования) от 15 декабря 2011 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский тракт" передает (уступает), а общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" принимает право требования долга в сумме 4 300 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" по договору поручительства N 091/2009-7 от 21 сентября 2009 года.

Данное требование согласно положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в пределах срока исковой давности, исходя из срока его действия (до 21 марта 2011 года).

Согласно пунктам 1.1 и 2.4 договора уступки права (требования) от 15 декабря 2011 года уступка права (требования) является возмездной, ввиду чего цессионарий (общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн") обязуется уплатить цеденту (обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский тракт") денежные средства в размере 300 000 рублей в срок до 31 декабря 2012 года.

О состоявшейся уступке права (требования) был извещен директор общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", о чем содержится подпись Мельникова А. Б. с ее расшифровкой в уведомлении от 16 декабря 2011 года.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 октября 2007 года N 120 указано, что квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, отсутствие факта передачи денежных средств в качестве встречного предоставления в сумме 300 000 рублей не может являться основанием для признания договора цессии ничтожным, поскольку возмездный характер договора стороны прямо предусмотрели в договоре.

Согласно акту приема-передачи документов от 19 декабря 2011 года от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский тракт" обществу с ограниченной ответственностью "Сиблайн" в подтверждение наличия уступаемого права переданы документы: соглашение о признании долга от 02 декабря 2011 года, копия договора поручительства от 21 сентября 2009 года N 091/2009-7, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору поручительства, акт сверки от 01 декабря 2011 года.

Уступленное право требования основано на договоре поручительства от 21 сентября 2009 года N 091/2009-7, заключенном между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский тракт" - как поручителем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" обязательств по кредитному договору N 091/2009 от 21 сентября 2009 года. По указанному кредитному договору от 21 сентября 2009 года N 091/2009 заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" обязано к уплате банку 15 000 000 рублей, остаток долга по состоянию на 23 ноября 2011 года составил 4 300 000 рублей, и данная сумма была уплачена открытым акционерным обществом "Региональное управление строительства".

Из письма общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский тракт" в адрес открытого акционерного общества "Региональное управление строительства" от 22 ноября 2011 года N 21 следует, что у открытого акционерного общества "Региональное управление строительства" есть задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский тракт", из которой 4 300 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский тракт" поручило перечислить в счет погашения долга по кредитному договору.

По платежному поручению N 5594 от 23 ноября 2011 года открытое акционерное общество "Региональное управление строительства" оплатило задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" по кредитному договору N 091/2009 от 21 сентября 2009 года.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по договору цессии от 15 декабря 2011 года, исходя из того, что наличие уступаемого права подтверждено перечисленными доказательствами, представленными в материалы дела, а также на основании статей 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве. Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, право требования исполнения которого предоставлено новому кредитору. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Договор поручительства заключен 21 сентября 2009 года, и обязательства по нему возникли с этой даты, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" возбуждено 08 ноября 2011 года, то есть требование, заявленное в настоящем деле, не является текущим.

Учитывая, что условия договора уступки права (требования) от 15 декабря 2011 года не противоречат положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в этой части.

В суд апелляционной инстанции представителем ООО "Сервис-Люкс" было подано заявление о фальсификации доказательств - договора уступки права требования от 01.10.2009 и договора уступки права требования от 15.12.2011.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу статьи 136 АПК РФ может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Выполняя требования Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2013 отложил судебное разбирательство и предложил ООО "Сервис-Люкс" представить доказательства исполнения абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уточнить предмет экспертного исследования, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, представить документы об экспертном учреждении, эксперте, которому экспертиза может быть поручена, о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, а также о внесении денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет апелляционного суда в размере, необходимом для проведения экспертизы. Предупредил генерального директора ООО "Сервис-Люкс" Федоровича О.В. об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств и генерального директора ООО "Сиблайн" Сазонова Р.В. об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств). Предложил генеральному директору ООО "Сиблайн" Сазонову Р.В. исключить оригиналы договоров от 01.10.2009 г., от 15.12.2011 г., из числа доказательств по делу.

В судебном заседании были представлены расписки о предупреждении руководителей названных обществ об уголовной ответственности. Представитель ООО "Сиблайн" отказался исключить оригиналы договоров от 01.10.2009 г., от 15.12.2011 г. из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, представитель ООО "Сервис-Люкс" не представил доказательства исполнения абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Так, не представлено доказательств обращения о фальсификации договора уступки права требования от 01.10.2009 в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление о фальсификации, исходил из того, что он неоднократно откладывал судебное заседание для выполнения вышеуказанных требований процессуального закона, указывая на обязательность явки в судебное заседание. В судебное заседание 08 февраля 2013 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" явку не обеспечил, по его просьбе (ходатайство от 07 февраля 2013 года) объявлялся перерыв в судебном заседании, но по окончании перерыва общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" представителя не направило. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности составления следующих документов: договора уступки права требования от 01.09.2009 г., дополнительного соглашения от 13.10.2009 г. к договору уступки права требования от 01.09.2009 г, договора уступки права требования от 15.12.2011 г. и ходатайства о замене экспертной организации также отказано, о чем вынесены протокольные определения (от 14 февраля 2013 года).

В суда апелляционной инстанции ООО "Сервис-Люкс" также не представило заверенные надлежащим образом документы по экспертной организации, не выполнило требование о перечислении необходимой для проведения экспертизы суммы на депозитный счет суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы и на основании п.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Сумма долга в размере 5 034 667,66 рублей предъявлена к включению в реестр требований кредиторов на основании писем общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" о перечислении денежных средств за должника различным юридическим лицам, в том числе и банку.

Так, в период с 30 сентября 2010 года по 13 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" уплатило по просьбам директора общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", изложенным в письменной форме, в общей сложности 5 034 667,66 рублей. При этом, часть денежных средств (в размере 2 542 665,82 рублей) была получена работником общества с ограниченной ответственностью Сиблайн" Волковым А. А. на основании расходных кассовых ордеров от 22 августа 2011 года, от 20 июля 2011 года, от 19 июля 2011 года, от 20 июня 2011 года, от 09 июня 2011 года, от 24 мая 2011 года, от 19 мая 2011 года, от 25 апреля 2011 года, от 19 апреля 2011 года, от 21 марта 2011 года, и в эти же дни полученные суммы уплачивались Волковым А. А. Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" по кредитному договору N 091/2009 от 21 сентября 2009 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами банка, копии которых приобщены к материалам дела.

Остальная часть денежных средств (2 492 001,84 рублей) обществом с ограниченной ответственностью "Сиблайн" за должника перечислена по платежным поручениям различным юридическим лицам за оказанные услуги, выполненные работы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поводу займа на общую сумму 5 034 667,66 рублей, что не противоречит правилам статей 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все представленные документы, подтверждающие факт перечисления заявителем суммы 5 034 667,66 рублей за должника, соответствуют требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении расходных и приходных кассовых ордеров от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд обоснованно не принял доводы об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы по платежному поручению N 43 от 09 декабря 2010 года, в связи с тем, что указанное утверждение не основано на нормах закона. Действующим законодательством Российской Федерации не запрещено юридическому лицу оплачивать обучение работника.

Следовательно, заявителем подтвержден факт уплаты за должника суммы долга в общем размере 5 034 667,66 рублей за периоды времени с 30 сентября 2010 года по 13 марта 2012 года, соответственно суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования в этой части.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Изложенное означает, что платежи, совершенные в период времени с 30 сентября 2010 года по 08 ноября 2011 года (дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника), не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Платежи, совершенные 13 января 2012 года по платежному поручению N 1 в сумме 96 000 рублей (том 11, л. д. 136) и по платежному поручению N 5 от 13 марта 2012 года в сумме 23 000 рублей (том 11, л. д. 138), совершены после указанной даты, поэтому по правилам статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем в этой части истцу надлежит отказать. В этой части доводов в апелляционной жалобе не приводилось, возражений не заявлялось.

Обоснованно отклонены доводы о том, что сделки совершены с заинтересованностью в целях злоупотребления правом. По смыслу статей 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от N 14-ФЗ сделки с заинтересованностью являются оспоримыми. Следовательно, для вывода о том, что заявленные на основании таких сделок требования необоснованные необходимо наличие вступивших в законную силу решений судов о признании сделки недействительной, чего в настоящем деле нет. Оснований для вывода о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, так как в подтверждение заявленных требований представлены относимые и допустимые доказательства (в том числе первичные документы), сделки, совершенные лицами, участвующими в деле не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Довод о том, что Сазонов Роман Васильевич является единственным участником и должника и заявителя основан на неправильном толковании положений статей 2, 4 Закона о банкротстве. Заявленное кредитором требование основано не на отношениях, вытекающих из его участия в ООО "Сибстрой", а на иных гражданско-правовых правоотношениях.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" суммы основного долга в размере 11 635 112,29 рублей подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2013 г., принятое по делу N А78-8252/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Стрелков