Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 14АП-2710/13

г. Вологда

30 мая 2013 г.

Дело N А05-13991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года

по делу N А05-13991/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Меньшикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1057813098914; далее - УФМС, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.2012 N 56Р о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения в связи с несвоевременным принятием органом связи почтового конверта с отправленными сведениями о факте замены паспорта, опущенного в почтовый ящик. Указывает, что в действиях инспекции при принятии оспариваемого решения имеются нарушения налогового законодательства, выразившиеся в том, что дата рассмотрения акта о выявленном нарушении определена налоговым органом одновременно с его составлением до направления копии акта в адрес УФМС и до истечения установленного законом срока для представления возражений, а оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 101.2 НК РФ в части порядка вступления в силу. Полагает, что решение инспекции не содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, однако дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ссылается на то, что судом не учтена просьба управления о признании правонарушения малозначительным.

Налоговый орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2012 в адрес инспекции от управления поступили сведения о факте замены паспорта гражданина Пестерева И.С., в соответствии с которыми дата выдачи паспорта указанному лицу - 25.05.2012, дата фактической выдачи паспорта гражданину - 07.06.2012. Указанные обстоятельства отражены в акте от 11.07.2012 N 56А (лист дела 11).

По результатам рассмотрения акта и возражений УФМС, проведенного в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте рассмотрения акта надлежащим образом, налоговым органом принято решение от 20.08.2012 N 56Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым управление привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (листы дела 18 - 23).

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 04.10.2012 N 07-11/1/12506 (листы дела 28 - 30) оставило без удовлетворения жалобу заявителя на указанное решение инспекции.

Не согласившись с решением инспекции, УФМС обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

В данном случае паспорт Пестереву И.С. фактически выдан 07.06.2012, следовательно, управление обязано было в срок не позднее 15.06.2012 сообщить в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о факте замены паспорта.

Как следует из почтового штемпеля, конверт с корреспонденцией был принят предприятием связи 07.07.2012 (дата приема почтового отправления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не исполнена предусмотренная пунктом 8 статьи 85 НК РФ обязанность по сообщению в налоговый орган о замене паспорта Пестереву И.С. в течение пяти дней со дня выдачи нового паспорта.

В материалах дела усматривается, что ранее решением инспекции от 30.05.2012 N 34Р управление привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение срока представления в налоговый орган сведений о замене паспорта гражданке Рачицкой В.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу N А05-11719/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления УФМС о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2012 N 34Р отказано.

В рассматриваемом случае нарушение срока представления сведений о факте замены паспорта гражданина Пестерева И.С., зафиксированное в оспариваемом решении инспекции от 20.08.2012 N 56Р, совершено управлением повторно в течение календарного года.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, является установленным.

В апелляционной жалобе управление ссылается на отсутствие его вины в связи с несвоевременным принятием органом связи почтового конверта с отправленными сведениями, опущенного заявителем в почтовый ящик.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы).

Согласно пункту 4 Нормативов частота доставки письменной корреспонденции следующая: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день; на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день; на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день.

В соответствии со статьей 121 Почтовых правил, введенных в действие с 01.01.1993, вся исходящая корреспонденция после разборки немедленно штемпелюется краской черного цвета.

В рассматриваемом деле дата на штемпеле предприятия связи указана 07.07.2012.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на выписку из журнала учета исходящей корреспонденции за 08.06.2012, согласно которому сообщение о замене паспорта Пестереву И.С. зарегистрировано 08.06.2012 за номером 2056. Данный документ не подтверждает тот факт, что сообщение о замене паспорта Пестерева И.С. в тот же день было вложено управлением в почтовый конверт и опущено в почтовый ящик органа связи.

При этом в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ управление не приводит доказательств того, что услуги почтовой связи исполнены оператором почтовой связи ненадлежащим образом.

Рапорт Врио начальника ТП N 10 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга, распечатка с официального сайта Управления Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах проведенного планового систематического наблюдения в отношении ФГУП "Почта России" в течение 3-го квартала 2012 года не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку не подтверждают факт нарушения органом почтовой связи срока сбора письменной корреспонденции из почтового ящика, в который опущен почтовый конверт с вложением в него спорного сообщения о факте замены паспорта.

Довод УФМС о том, что в действиях инспекции при принятии оспариваемого решения имеются нарушения налогового законодательства, выразившиеся в нарушении процедуры привлечения к ответственности, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена данным Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 названного Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение десяти дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В силу пункта 5 статьи 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение десяти дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ определено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 данной статьи, в течение десяти дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 данной статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 12 статьи 101.4 данного Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Акт от 11.07.2012 N 56А, а также уведомление о времени и месте рассмотрения данного акта получены управлением 19.07.2012 (лист дела 52), рассмотрение акта назначено на 20.08.2012, следовательно, в данном случае заявитель имел возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов и давать объяснения. Нарушения прав заявителя, предусмотренных пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ, на представление письменных возражения по акту в течение 10 дней со дня его получения, ответчиком не допущено. При этом, материалами дела подтверждается, что заявитель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ, представив в инспекцию возражения от 31.07.2012 N 1/5-4276 на акт об обнаружении факта правонарушения (листы дела 13 - 14).

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения статье 101.2 НК РФ в части порядка вступления в силу обоснованно признан судом несостоятельным, так как оспариваемое решение вынесено ответчиком в порядке статьи 101.4 Кодекса, которая регулирует производство по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, за исключением правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ. Указание в оспариваемом решении на вступление его в силу с момента подписания не противоречит статье 101.4 НК РФ, поскольку для решений, принимаемых в порядке статьи 101.4 НК РФ срок их вступления в силу Кодексом не предусмотрен, что отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2012 N 2873/12.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что решение инспекции не содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, однако дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2012 года установлено, что поскольку заявление управления содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу. При этом судом установлено, что ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Суд определил сроки для представления заявителем запрошенных документов, а инспекцией - отзыва и обосновывающих документов (до 22.11.2012), дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений (до 13.12.2012). Указанное определение опубликовано 01.11.2012.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

Частью 4 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства перечислены также в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с данной правовой нормой Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

УФМС в апелляционной жалобе не приведены основания, которые входят в перечень обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, позволяющих суду перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Размер назначенного обществу штрафа за совершенное правонарушение не превышает сто тысяч рублей. Таким образом, данное дело в силу указания пункта 2 части 1 статьи 227 АПК РФ правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку оспариваемое решение инспекции полностью соответствует признакам ненормативного правового акта, указанного в пункте 2 части 1 статьи 227 НК РФ.

В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм главы 29 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении заявления УФМС в порядке упрощенного производства.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку понятие "малозначительность" нарушений нормами НК РФ не предусмотрена. Оснований, исключающих привлечение заявителя к ответственности по части 2 статьи 129.1 НК РФ, предусмотренных статьей 109 НК РФ, а также смягчающих ответственность обстоятельств апелляционной коллегией не установлено.

Статус управления, а также тот факт, что заявитель финансируется из федерального бюджета, не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность по статье 129.1 НК РФ, так как субъектом правонарушений, предусмотренных указанной статьей Кодекса, являются именно государственные органы, осуществляющие функции по выдаче и замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, финансируемые из бюджета.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ управление освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-13991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина