Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 18АП-4643/13

г. Челябинск

31 мая 2013 г.

Дело N А76-19614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по делу N А76-19614/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН" - Кувшинова Н.А. (доверенность от 27.07 2012);

общества с ограниченной ответственностью "Уралпром" - Гончаревич О.В. (доверенность от 04.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН" (основной государственный регистрационный номер 1057403001589, далее - общество "АКВАМАРИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпром (управляющая компания)" (основной государственный регистрационный номер 1027402330152, далее - общество "Уралпром", ответчик) о взыскании 834 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество "Уралпром" просит решение суда от 22.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в отсутствие представителей сторон, без выяснения причины неявки Васенева Вячеслава Вениаминовича в судебное заседание, назначенное по вопросу об отобрании у него образцов подписей. Полагает, что применение статьей 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключают при рассмотрении заявленных требований применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с различными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по каждому из приведенных правовых оснований.

В судебном заседании 28.05.2013 представитель общества "Уралпром" заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик исключен из единого государственного реестра юридических лиц 06.03.2013 до даты вынесения арбитражным судом первой инстанции решения (далее - ЕГРЮЛ).

В подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела представлена копия свидетельства серии 74 N 005951823 от 06.03.2013 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Представитель общества "АКВАМАРИН" представила в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую ликвидацию общества "Уралпром" 06.03.2013, против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу возразила, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда от 22.03.2013 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Возможности восстановления ликвидированных юридических лиц гражданское законодательство не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

Факт ликвидации общества "Уралпром" 06.03.2013 подтверждается свидетельством серии 74 N 005951823 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Общество "Уралпром" является ответчиком по настоящему делу.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие исключение общества "Уралпром" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства до принятия решения судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

При подаче апелляционной жалобы Гончаревич Ольгой Викторовной (далее - Гончаревич О.В.) за общество "Уралпром" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 филиала N 20 от 11.04.2013.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату Гончаревич О.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по делу N А76-19614/2012 отменить.

Производство по делу по делу N А76-19614/2012 прекратить.

Возвратить Гончаревич Ольге Викторовне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной за общество с ограниченной ответственностью "Уралпром" по чеку-ордеру открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 филиала N 20 от 11.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко