Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 05АП-3658/13

г. Владивосток

30 мая 2013 г.

Дело N А59-4758/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фар Пост-С", общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй",

апелляционные производства N 05АП-3658/2013, 05АП-3659/2013

на решение от 19.02.2013

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-4758/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (ИНН 6501216594, ОГРН 1106501002068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.03.2010), общества с ограниченной ответственностью "Фар Пост-С" (ИНН 6501238774, ОГРН 1116501003651, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей", общество с ограниченной ответственностью "Промресурс", Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 2"

о признании недействительными решения и предписания от 26.09.2012 по делу N 08-15/2012

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Строй", (далее по тексту - ООО "Сити Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Фар Пост-С" (далее по тексту - ООО "Фар Пост-С") обратились в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) с заявлениями о признании незаконными решения и предписания от 26.09.2012 по делу N 08-15/2012.

Поданные заявления арбитражным судом приняты к производству, возбуждены производства по делам N А59-4758/2012 и N А59-5206/2012 соответственно. Поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же лица, определением суда они объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А59-4758/2012.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (далее - НП СРО "Сахалинстрой"), на основании заявления которого было возбуждено дело по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее по тексту - ООО "Промресурс"), которое оспариваемым решением также признано нарушившим Закон "О защите конкуренции", а также в качестве заинтересованного лица привлечено ГБОУ НПО Сахалинской области "Профессиональный лицей N 2" (далее по тексту - заказчик).

Решением от 19.02.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сити Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках проводимого аукциона общество действовало независимо от других участников, и направление предложений с одного IP-адреса наравне с другими участниками аукциона не свидетельствует о согласованности действий ООО "Сити Строй" с другими участниками аукциона, поскольку общество арендует помещения в том же здании, что и ООО "Фар Пост-С", ООО "Промресурс". Обращает внимание суда на то обстоятельство, что между участниками аукциона не было сговора, поскольку у остальные участники аукциона не получили никаких выгод.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фар Пост-С" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что подавая заявку на участие в аукционе, общество исходило из того, что для выполнения работ не требуется наличие допусков, поскольку данные работы не влияют на безопасность объекта капитального строительства. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ценовое предложение было сформировано обществом исходя из сметы, составленной для работ, которые может осуществить для ООО "Фар Пост-С" третья организация. Ссылается на то, что в дальнейшем результаты проведенного аукциона были оспорены ООО "Фар Пост-С".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В поступивших в материалы дела отзывах антимонопольный орган возразил на доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

13.03.2012 заказчиком - ГБОУ НПО Сахалинской области "Профессиональный лицей N 2" был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: "Выполнение работ по капитальному ремонту фасада учебного корпуса".

Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8.297.980 рублей.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.04.2012 N 2 следует, что в аукционе приняли участие пять участников размещения заказа.

Оператором электронной торговой площадки на рассмотрение направлены вторые части заявок на участие в открытом аукционе, а также содержащиеся в реестре участников размещения заказа сведения об участниках, сделавших следующие ценовые предложения:

- N 1. ООО "Промресурс" с предложением о цене контракта 3.028.762,6 рублей,

- N 2. ООО "Фар Пост-С" с предложением о цене контракта 3.070.252,5 рублей,

-N 3. ООО "Сити Строй" с предложением о цене контракта 7.219.242,5 рублей,

- N 4. ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" с предложением о цене контракта 7.260.732,4 рублей,

- N 5. ООО "Илада" с предложением о цене контракта 7.758.611,3 рублей.

Единая комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе и приняла решение:

- заявку ООО "Промресурс" признать не соответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с тем, что во второй части заявки не представлена копия свидетельства СРО, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов;

- заявку ООО "Фар Пост-С" признать не соответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с тем, что во второй части заявки не представлена копия свидетельства СРО, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов;

- заявку ООО "Сити Строй" признать соответствующей требованиям документации об аукционе;

- заявку ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" признать соответствующей требованиям документации об аукционе;

- заявку ООО "Илада" признать соответствующей требованиям документации об аукционе.

Победителем аукциона признано ООО "Сити Строй", которое предложило наиболее низкую цену контракта, и с которым 25.04.2012 был заключен контракт.

Не согласившись с результатами аукциона, 25.04.2012 НП СРО "Сахалинстрой" обратилось в управление с заявлением N 00208-исх на действия участников открытого аукциона в электронной форме.

На основании приказа от 13.06.2012 N 91 антимонопольным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Промресурс", ООО "Фар Пост-С", ООО "Сити Строй".

По результатам проверки управлением 20.07.2012 составлен акт проверки N 1 АМЗ, где в качестве вывода указано на наличие в действиях указанных хозяйствующих субъектов признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

Приказом от 24.07.2012 N 127 антимонопольным органом возбуждено дело N 08-15/2012 в отношении ООО "Промресурс", ООО "Фар Пост-С", ООО "Сити Строй" по признакам нарушения Закона "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела N 08-15/2012 управлением было вынесено решение от 26.09.2012, которым ООО "Промресурс", ООО "Фар Пост-С", ООО "Сити Строй" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

На основании этого решения ООО "Промресурс", ООО "Фар Пост-С", ООО "Сити Строй" выдано предписание от 26.09.2012 N 08-15/12:

- о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения в срок до 09 октября 2012 года,

- в случае участия в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнения работ, оказания услуг) для государственных или муниципальных нужд осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции на торгах, путем осуществления конкурентной борьбы за заключение государственных или муниципальных контрактов, при наличии двух и более участников торгов,

- в течение одного года с момента получения настоящего предписания (срок исполнения) представлять в управление информацию об участии ООО "Промресурс", ООО "Фар Пост-С", ООО "Сити Строй" в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнения работ, оказания услуг) для государственных или муниципальных нужд и результатах такого участия, в срок не позднее 10 дней с даты проведения аукционов (срок сообщения об исполнении).

Полагая, что решение от 26.09.2012 по делу N 08-15/2012 и выданное на его основании предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, ООО "Фар Пост-С", ООО "Сити Строй" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив отзывы на жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирована главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 41.8 Закона N 94-ФЗ, для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ, оказание услуг должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в числе прочего копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 8 Требования к содержанию и составу заявки Раздела 1.3 Информационной карты аукциона, во второй части заявки на участие в аукционе необходимо было предоставить, в числе прочего, копии выданных СРО свидетельств о допуске к определенному виду или видам являющихся предметом аукциона работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме принимается на основании результатов рассмотрения только первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

После рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме проводится процедура аукциона, в результате которой определяется победитель аукциона.

В соответствии со статьей 41.10 Закона N 94-ФЗ, открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения, за исключением случая, установленного частью 18 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ, начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей статьей.

Результаты проведения аукциона оформляются составляемым оператором электронной площадки протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме, в котором указываются в числе прочего все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками открытого аукциона и ранжированные по мере убывания (в случае, предусмотренном частью 18 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ, - по мере возрастания).

Частью 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме, оператор электронной площадки обязан направить заказчику, в уполномоченный орган такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО "Промресурс" и ООО "Фар Пост-С" подали заявки на участие в аукционе, изначально не соответствующие документации аукциона и подлежащие отклонению в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, поскольку в нарушение требований аукционной документации не содержали копии свидетельства СРО в подтверждение допуска к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта в сфере жилищно-гражданского строительства (33.3).

Довод ООО "Фар Пост-С" о том, что, подавая заявку на участие в аукционе, общество исходило из того, что для выполнения работ не требуется наличие допусков, поскольку данные работы не влияют на безопасность объекта капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае общество сознательно не выполнило требования, предъявляемые к второй части заявки участника аукциона, в связи с чем ООО "Фар Пост-С" не могло не знать о том, что в дальнейшем заявка общества будет признана не соответствующей требованиям документации аукциона. Наличие указанного допуска у сторонней организации не является условием аукционной документации, в связи с чем данный довод общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так же судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Промресурс" и ООО "Фар Пост-С" уже принимали участие в аукционах, в связи с чем они объективно могли осознавать последствия непредоставления соответствующих документов во второй части заявки.

Вместе с тем, указанные общества, заранее зная о возможном признании их заявок несоответствующими требованиям аукциона, приняли участие в проводимом аукционе.

При этом ООО "Фар Пост-С" предложив по результатам аукциона наиболее низкую цену за проводимые работы, не представило антимонопольному органу документальных доказательств, свидетельствующих об обоснованности снижения начальной цены контракта более чем в два раза.

В свою очередь, представленный в материалы дела ООО "Фар Пост-С" локальный сметный расчет правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства реальной возможности осуществить работы по контакту по цене, предложенной обществом на аукционе в размере 3.070.252,5 рублей, так как сметная стоимость определена в размере 3.857.507 рублей, как указано на странице 1 в ценах по состоянию на 4 квартал 2011 года, в самих расчетах указано, что по всем позициям цены определены на единицу в ценах 2001 года, которые существенно отличаются от цен, указанных в обоснование цены контракта самим заказчиком, обоснование цен не приведено, также не приведены обоснования размера заложенного в смете НДС в 9%, тогда как данный вид товаров, работ (услуг) определен НК РФ по ставке НДС в размере 18%.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 25.1 Закона N 94-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган (федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы) в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 НП СРО "Сахалинстрой" обратилось в управление с заявлением N 00208-исх на действия участников открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона "О защите конкуренции", согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

При этом, в силу статьи 4 Закона "О защите конкуренции", соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту фасада учебного корпуса, который проходил 12.04.2012 в период времени с 06.30 до 06.46 с начальной ценой контракта 8.297.989 рублей ООО "Сити Строй" в 06:32:37 предложило цену контракта 7.260.732,4 рублей, что на 41.489,9 рублей (минимальный "шаг" аукциона) ниже ближайшего предложения конкурента ОАО "Дальэлектромонтаж", после чего в период с 06:33:13 по 06:36:56 ООО "Промресурс", ООО "Фар Пост-С" совершили 17 синхронный аукционных шагов снижая каждый раз цену на сумму в размере 414.899 рублей, снизив фактическую стоимость аукциона до 3.028.762,6 рублей.

В связи с вышеуказанными действиями, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные Общества такими действиями вынудили конкурентов отказаться от дальнейшего участия в аукционе, сделав экономически невыгодным их дальнейшее участие из-за необоснованно низкой цены работ по контракту. Данный вывод подтверждается скриншотами действий участников размещения заказа, представленными ЗАО "Сбербанк-АСТ", обращениями в адрес антимонопольного органа участника конкурса ООО "Стройпрогресс" и НП СРО "Сахалинстрой".

Довод жалобы ООО "Сити Строй" о том, что один IP-адрес, с которого были сделаны заявки ООО "Промресурс", ООО "Фар Пост-С", ООО "Сити Строй", не свидетельствует о наличии сговора между обществами, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ и руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств - подача заявок, заранее не соответствующих аукционной документации, необоснованное снижение цены в ходе аукциона более чем в два раза, синхронность действий участников аукциона, отправление заявок с компьютера, имеющего один IP-адрес - обоснованно пришел к выводу о правомерности принятия антимонопольным органом решения от 26.09.2012 по делу N 08-15/2012, которым ООО "Промресурс", ООО "Фар Пост-С", ООО "Сити Строй" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие прямых доказательств получение материальных выгод ООО "Фар Пост-С" и ООО "Промресурс" от победы ООО "Сити Строй" в аукционе само по себе так же не доказывает отсутствия реализованного устного сговора между данными организациями, поскольку статья 8 Закона "О защите конкуренции", перечисляя признаки, которые могут свидетельствовать о согласованности действий участников аукциона, не упоминает получение материальных выгод в качестве признака для квалификации действий как согласованных.

Тот факт, что ООО "Фар Пост-С" впоследствии обжаловало решение аукционной комиссии, не доказывает его реальных намерений по заключению муниципального контракта, так как с иском общество обратилось в суд после возбуждения антимонопольным органом дела по факту нарушения Закона "О защите конкуренции", решение суда не обжаловало.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Промресурс" и ООО "Сити Строй" аналогичную схему участия в конкурсе применяли на аукционах 0361200003812000011, 0161200001712000410, по которым заявки ООО "Промресурс" отклонены по аналогичным основаниям, по другим аукционам на строительные и ремонтные работы заявки также отклонены либо отозваны; само общество ни в заседании комиссии УФАС ни в судебных заседаниях участия не приняло, каких-либо документов не представило, установить его фактическое место нахождения не представилось возможным.

В то же время, ООО "Фар Пост-С" за период 2011-2012 годов принимало участие помимо настоящего конкурса только в аукционах на поставку продуктов питания и топлива, что и является видами деятельности общества согласно его уставных документов.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения антимонопольным органом решения от 26.09.2012 по делу N 08-15/2012, которым ООО "Промресурс", ООО "Фар Пост-С", ООО "Сити Строй" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также нормы статьи 50 Закона "О защите конкуренции", апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 26.09.2012 по делу N 08-15/2012 выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществам в признании незаконным предписания от 26.09.2012 по делу N 08-15/2012.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Излишне уплаченная ООО "Сити Строй" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 289 от 18.03.2013 на сумму 2.000 рублей госпошлина в сумме 1.000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Излишне уплаченная ООО "Фар Пост-С" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1149 от 18.03.2013 на сумму 2.000 рублей госпошлина в сумме 1.000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2013 по делу N А59-4758/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.03.2013 N 289 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фар Пост-С" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.03.2013 N 1149 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина
В.В. Рубанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.