Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 04АП-1843/13

г. Чита

30 мая 2013 г.

Дело N А19-10707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 сентября 2010 года по делу N А19-10707/10-70 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" (ОГРН 1063804009940, ИНН 3804034485) о взыскании 359715 руб. 03 коп., (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Музычук Н.С. (доверенность от 09.01.2013);

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании 405988 руб. 06 коп.. - задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 18.08.2008 N 523-08 за период с 18.08.2008 по 31.12.2009, 38 666 руб. 42 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.09.2008 по 31.12.2009.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.09.10 по делу N А19-10707/10 удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска арендной платы в сумме 405988 руб. 06 коп., неустойки в сумме 26263 руб. 55 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.09.10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.03.2013 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.09.10 отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что пунктом 4.1.2. договора аренды от земельного участка 18.08.08 N 523-08 установлено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать участок в субаренду на срок, не превышающий срок договора аренды, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, при заключении договора письменно уведомив арендодателя о предстоящей субаренде или передаче прав за тридцать дней до совершения сделки. Таким образом, для перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 18.08.08 N 523-08 достаточно уведомления арендодателя. Доказательств признания оспоримого договора недействительным в судебном порядке заявителем не представлено, обстоятельство отсутствия согласия арендодателя на дату заключения договора перенайма не является вновь открывшимся обстоятельством, относящимся к предмету дела, по которому вынесено решение суда. Иные обстоятельства указанные в заявлении, а именно: что при рассмотрении дела не был исследован вопрос о передаче земельного участка по акту приема-передачи к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды, факт пользования земельным участком ООО "ВостСибСтрой", а также факт, что договор аренды земельного участка от 18.08.087 N 523-08 возобновлен либо не возобновлялся на неопределенный срок, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, о которых не было известно заявителю на дату рассмотрения дела, так как они, безусловно, являются обстоятельствами, о которых заявитель не мог не знать.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование указано,

что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал в качестве основания (вновь открывшегося обстоятельства) - то, что на дату заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/н от 18.08.2008 г. отсутствовало согласие на перенаем от КУМИ администрации города Братска. Данное согласие датировано более поздней датой - 25.08.2008 г. Об этих фактах ему не было известно на дату принятия решения по настоящему делу. ООО "ВостСибСтрой" указало, что не является ни стороной, составившей указанные письма, ни адресатом, которому они направлялись. Копии вышеуказанных документов были получены ООО "ВостСибСтрой" только 11 февраля 2013 года, когда ООО "ВостСибСтрой" поступило исковое заявление Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 523-08 от 18.08.2008 г. за период с 01.01.2010 г. Копии документов были приложены к иску в качестве доказательств - приложения NN 6,7 к исковому заявлению без номера от 04.02.2013 г. Таким образом, днем открытия обстоятельств, на которые ссылается заявитель, следует признать день получения копий данных документов - 11 февраля 2013 года. Исследование условий договора аренды земельного участка N 523-08 от 18.08.2008 г. имеет решающее значение для рассмотрения спора по делу. Из буквального положений договора следует, что на передачу прав и обязанностей по договору согласие арендодателя требуется. Поскольку ООО "Фарт Л" своевременно не предоставило ООО "ВостСибСтрой" доказательств наличия согласия Арендодателя на перенайм, ООО "ВостСибСтрой" считало сделку по существу не состоявшейся, никогда не считало себя Арендатором участка и никоим образом его не использовало. ООО "ВостСибСтрой" не приступало к использованию земельного участка именно потому что не считало сделку по перенайму состоявшейся. Судом также не исследовался вопрос о фактическом использовании земельного участка со стороны ООО "ВостСибСтрой".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии

существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 03.11.10 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что о письме от 21.08.08 ООО "Фарт Л", согласии комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.08.08 N 523-08, изложенным в письме от 25.08.08 N 07/0614243, ему стало известно только 11.02.2013. Данные доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела. Кроме того, судом не исследовался вопрос о фактическом использовании земельного участка со стороны ООО "ВостСибСтрой", так как акт приема-передачи к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.08.08 N 523-08 ООО "Фарт Л" с ООО "ВостСибСтрой", либо между КУМИ администрации города Братска и ООО "ВостСибСтрой" не составлялся. Земельный участок ООО "ВостСибСтрой" не передавался, следовательно, срок действия договора, установленный п. 1.2. договора с 14.08.08 по 11.08.09, не может быть признан продленным на определенный срок, в связи с чем, основания для начисления арендной платы за период после 11.08.09 отсутствовали.

Все определения суда о назначении судебных заседаний при рассмотрении дела получены ООО "ВостСибСтрой", при этом, отзыва и возражений по делу N А19-10707/10 ООО "ВостСибСтрой" не представлено. Мировой финансовый и экономический кризис не является уважительной причиной процессуального бездействия ответчика в этот период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что документы, на которые ссылается

истец в качестве вновь открывшихся обстоятельств, при должной осмотрительности, разумном и ответственном подходе при защите своих прав и законных интересов могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции правильно указал, что иные обстоятельства, а именно: что при рассмотрении дела не был исследован вопрос о передаче земельного участка по акту приема-передачи к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды, факт пользования земельным участком ООО "ВостСибСтрой", а также факт, что договор аренды земельного участка от 18.08.087 N 523-08 возобновлен либо не возобновлялся на неопределенный срок, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, о которых не было известно заявителю на дату рассмотрения дела, так как они, безусловно, являются обстоятельствами, о которых заявитель не мог не знать. Заявителю на дату рассмотрения дела было известно, пользовался ли он фактически земельным участком или нет. Соответствующие доводы также могли быть приведены при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2013 г., принятое по делу N А19-10707//2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин