Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-5415/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А65-32352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермеевой Розы Васильевны (ОГРН 306168528500023, ИНН 165706875445), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 г. по делу N А65-32352/2012 (судья Спиридонова О.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Ермеевой Розы Васильевны (ОГРН 306168528500023, ИНН 165706875445), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственно-Торговый Центр "ИРБИС" (ИНН 1659027334, ОГРН 1021603462957), г. Казань,

о взыскании 585 450 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермеева Р.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Продовольственно-Торговый Центр "ИРБИС" о взыскании 585 450 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неправомерным изъятием ответчиком принадлежащего истице оборудования на заявленную сумму и невозможностью возврата оборудования в натуре.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП Ермеевой Р.В. и ИП Ширшлиной Р.А. был заключен договор о совместной деятельности от 25.12.2007, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (л.д. 12-16).

Истец в обоснование иска указывает, что 16.03.2008 г. ею у предпринимателя Ширшлиной Р.С. приобретено торговое оборудование и имущество на общую сумму 453 000 руб. В подтверждение представлены копии расписки от 16.03.2008 г., акт приема-передачи оборудования от 28.02.2009 (л.д. 10, 11, 16).

Приобретенное оборудование (имущество) находилось в павильоне N 51 на территории Продовольственно-Торгового Центра "ИРБИС".

Также истица указывает, что 27.08.2008 ею приобретено у предпринимателя Арестовой Н.Н. торговое оборудование и имущество на общую сумму 116 400 руб., в подтверждение чего представила расписку от 27.08.2008 (л.д. 19-22).

Приобретенное оборудование (имущество) находилось в павильоне N 81 на территории ответчика, арендованным истицей у ответчика. В этом же павильоне находилось и иное оборудование истца - весы настольные циферблатные РН-6Ц13У, приобретенные в ООО "Профкомплект", стоимостью 3250 рублей, контрольно-кассовая машина "ОКА 102К", приобретенная в ООО "Интеграл-Сервис", стоимостью 12800 рублей.

Ответчик в связи с наличием задолженности по арендной плате 04.08.2009 г. произвел вскрытие павильонов N N 51, 81 и изъял из него принадлежащее истице оборудование, факт вскрытия и изъятия оборудования подтверждается актами от 04.08.2009 (л.д. 17, 18, 25, 26).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 г. по делу N А65-32446/2009 с предпринимателя Еремеевой Р.В. в пользу ответчика взыскан долг по арендной плате в сумме 51 194 рублей.

Истец полагая, что принадлежащее ему имущество, неосновательно полученное ответчиком, не может быть возвращено в натуре, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2012 по делу N А65-20045/2012 истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконно владения отказано. При этом, суд исходил из того, что ИП Ермеевой Р.П. не доказана вся совокупность оснований для удовлетворения требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суд не установил наличие права собственности истца на спорное имущество, а также нахождение его в незаконном владении ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости торгового оборудования и имущества, об истребовании которых было заявлено в рамках дела N А65-20045/2012.

Правовым основанием истец указывает ст. 1102,1105 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником спорного имущества, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку истец не доказал, что является собственником спорного имущества, соответственно на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

В качестве доказательства неосновательного приобретения ответчиком имущества, истец ссылается на акты от 04.08.2009 г. Однако как верно отмечено судом первой инстанции в представленных актах не содержится данных об изъятии ответчиком моноблока ASL220 N 005130, мойки из нержавеющей стали, досок разделочных, ножей для резки, аппарата для проверки денежных купюр, торговых стеллажей, стеллажа универсального из ДСП, указанных в исковом заявлении (л.д. 3, 4).

Имущество истца, изъятое ответчиком находится в складских помещениях, по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 22, что подтверждается актом осмотра от 01.02.2013 г., представленным ответчиком в материалы дела, учитывая, что в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в случае невозможности возмещения его в натуре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Помимо этого, истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Согласно заявленным требованиям, стоимость неосновательно приобретенного ответчиком имущества составляет 585 450 рублей, которая определена истцом на основании акта приема-передачи от 28.02.2009 г., расписок от 16.03.2008 г., 27.08.2008 г.

В силу положений статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование размера доказательства, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость рассчитана на основании документов подписанных третьими лицами и за длительный срок до изъятия имущества.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, довод истца о стоимости имущества правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям заявленным в настоящем иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-32446/2009, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 81/081 от 01.01.2009 г., в соответствии с которым истцу был предоставлен торговый павильон N 81 в период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. (л.д. 64-67).

Между ответчиком и ИП Ширшлиной Р.С. также был заключен договор аренды N 51/051 от 01.01.2009 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.07.2010 г. по делу N А65-32445/2009.

Как верно установил суд первой инстанции, последним днем аренды по обоим договорам являлось 31.07.2009 г., соответственно предприниматели обязаны были освободить занимаемые ими торговые павильоны с 01.08.2009 г. При этом, 31.07.2009 г. ИП Ширшлина Р.С. собственноручно написала заявление с просьбой принять занимаемый ею торговый павильон, в связи с окончанием предпринимательской деятельности (л.д. 68).

Истец указывает, что между ним и ИП Ширшлиной Р.С. существовал договор о совместной деятельности N 1 от 25.12.2007 г., в соответствии с п. 2.4 которого пользование общим имуществом сторон осуществляется по их общем согласию. По делу N А65-32445/2009 истец и ИП Ширшлина Р.С. установлен факт совместного использования торгового павильона N 51.

Из вышеизложенного следует, что истец, равно как и ИП Ширшлина Р.С. осуществляя совместную деятельность, были осведомлены об окончании договорных отношений с 31.07.2009 г. и о необходимости освободить занимаемое помещение, чего ими сделано не было.

Учитывая, что оснований для продления отношений аренды не возникло, торговые павильоны вместе со всем имуществом, оставленным предпринимателями с 01.08.2009 г. поступили в распоряжение ответчика.

С учетом положений ст. 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец узнал об изъятии принадлежащего имущества и как результата - нарушении собственного права с 01.08.2009 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.12.2012 г., после истечения срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек 01.08.2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты судебного заседания по делу N А65-20045/2012, - 15.10.2012 заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 г. по делу N А65-32352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермеевой Розы Васильевны (ОГРН 306168528500023, ИНН 165706875445), г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко